YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4116
KARAR NO : 2021/5048
KARAR TARİHİ : 14.06.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2018/501-2019/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket ile davalı (temlik eden) banka arasında imzalanan 15.04.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından 5.000,00 TL limit ile kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmede 80.000,00 TL’ye kadar limit artışı yapıldığını, limit artışı sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sözleşmeye dayalı kullandırılan kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, davalı (temlik eden) banka ile dava dışı şirket arasında 29.05.2003 tarihli farklı bir genel kredi sözleşmesi daha imzalandığını, davacının bu sözleşmede imzası bulunmamasına rağmen davacıya kat ihtarı da tebliğ edilmeden hakkında 80.000,00 TL ve fer’ilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının imzası olmayan sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (temlik eden) banka vekili, davacının kefil olduğu sözleşmenin dava dışı şirketin kredi kullandığı diğer sözleşmeleri de kapsadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı banka yargılama sırasında alacağını 13.07.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile …’a temlik etmiş, yargılamaya temlik alan vekili tarafından devam olunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin temlik veren İş Bankası’nın dava dışı Eren Mensucat Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil olduğu, daha sonra bankanın aynı şirketle yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede davacılar murisi olan Hacı Eraşık’ın imzasının bulunmadığı, davaya konu olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/96 esas sayılı dosyasına konu kredinin davacılar murisi Hacı Eraşık’ın imzasının bulunmadığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/96 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı … vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, … vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.803,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı …’dan alınmasına, 14.06.2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.