YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4234
KARAR NO : 2021/1936
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2018 gün ve 2017/26 E. – 2018/148 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 25.09.2019 gün ve 2018/2044 E. – 2019/4497 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 04.07.1997 yılında …1. Noterliği’nin 19616 yevmiye nolu işlemiyle davalılardan …’dan …numaralı Kartal- Adalar hattı plakasını satın aldığını ve satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, tescili araya giren ve mağdur olduğu 1999 depremi nedeniyle yaptıramadığını, sonrasında plakanın satışını tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurması üzerine, ilgili plakanın daha önce davalılardan … adına tescil edildiğini öğrendiğini, davalı …’in de 03.01.2013 tarihinde diğer davalı …’e Kadıköy 14. Noterliği’nin 00171 yevmiye numarası ile ilgili plakanın satışını yaptığını, yapılan satış ve tescil işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davalılar … ve … arasında yapılan tekne satış sözleşmesinden dolayı yapılan yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, davacı tarafından iddia olunan satış tarihi üzerinden 17 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, davalıların dava konusu tekne ve plakayı noterde satım sözleşmesi ile satın alıp kendi adlarına tescilini yaptıran iyi niyetli 3. kişi olduğunu, plakanın davalılar adına kayıtlı bulunduğunu ve davacı adına hiçbir zaman tescil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … vekili, davanın, sözleşmenin yapıldığı tarih üzerinden 17 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davalının sahibi bulunduğu motorlu tekneyi 50.000.000 TL bedel karşılığı diğer davalı …’e satıp devrettiğini, söz konusu motorlu tekneye ait …numaralı plakanın satışa dahil edilmediğini, daha sonra sadece plakanın davacıya satılıp devredildiğini, davalılardan …’in 21.06.1995 tarih ve 1995/9-3 sayılı UKOME kararı ile haksız olarak 31.15.0182 numaralı plakayı adına tescil ettirdiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, devir nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği hak kayıplarının oluşmasında davalının kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalılardan … arasındaki işlemin menkul mal niteliğindeki plakanın satış ve devrine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenmesinden, satış sırasında plakanın davacıya teslim edildiği belirtilmiş olup, aksi aynı kuvvette belge ile kanıtlanmadığından davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu, satış işlemi menkullerde teslim ile tamamlanacağından satış işleminin son davalı … adına 03.01.2013 tarihi olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle TMK’nın 989. maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediği, yolsuz tescilden dolayı sicile güven prensibi uyarınca iyi niyetli kazanım gayrimenkuller için mümkün ise de, plaka menkul mal niteliğinde olup, menkul mallar için TMK’nın 1023. maddesindeki gibi sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir hakkın kazanılmasını düzenleyen yasa hükmü olmadığından davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı, satışa konu menkul mal, Kartal – Adalar hattında sefer yapan …plakaya sahip 7988 motor numaralı ahşap tekne olup, teknenin ve plakanın ayrı ayrı satılmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından ayrı ayrı satışının mümkün olduğu, davalı …, tekneyi plakası ile birlikte satın aldığını iddia etmekle birlikte; 06.09.1993 tarih ve 36132 yevmiye numaralı …2. Noterliği’nin satış sözleşmesinin incelenmesinde, sadece motorlu teknenin satıldığı ve teslim edildiğinin belirtildiği, hayatın olağan akışına göre teknenin hattı ile birlikte satın alınması halinde, satıcı …’nun yaptığı gibi yolcu taşıyan Küçük Deniz Vasıtaları Odası ve Belediye Başkanlığı’na başvurularak kaydın yaptırılması, aidatların ödenmesi, çalışma ruhsatının alınması gerektiği halde … tarafından bu yola başvurulmadığı gibi …’ten satın alan …’ün de İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün araştırmaları sonucu aracı ve plakayı kullananın tespit edilememesi üzerine, İstanbul Yolcu Taşıyan Deniz Dolmuş Nakil Vasıtaları Esnaf Odası’nın 16.03.1999 ve 17.03.1999 tarihli yazılarında belirtildiği üzere odaya …’in herhangi bir müracaatının olmadığı ve …’nun da satış sebebiyle oda kaydının silindiği dikkate alındığında, …’in sadece tekneyi satın aldığı, …’e de tekneyi satmasına rağmen davacının plakası ile başvurup ruhsat almamasından yararlanarak 2013 yılında plaka ve ruhsatı üzerine aldığı tespit edildiğinden, bu haliyle plakanın davacıya satıldığı ve teslim edildiği gerekçesiyle davanın davalılar … ve … yönünden kabulüne, davalı … tarafından davaya konu …plaka 1997 yılında satılarak teslim edildiğinden, davalı …’ya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine dair verilen kararın davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı ile davalı … arasında 04.07.1997 yılında plaka satış sözleşmesi altında …plakanın satışı gerçekleşmiştir. Davalı … ile davalı … arasında ise tekne satış sözleşmesi altında 06.09.1993 tarihinde …plaka nolu teknenin satışı gerçekleşmiş olmakla, menkul mal satışı niteliğinde olan plaka satışı ile teknenin satışının sözleşme metni içeriğine ve davalı …’nun da beyanları nazara alındığında ayrı ayrı satıldığı anlaşılmaktadır. Zira 06.09.1993 tarihli tekne satış sözleşmesinde yer alan plaka numarası teknenin özelliği değil, teknenin nitelendirilmesi amaçlı olup aynı satış sözleşmesinde davalı … “… bu satış sözleşmesinde belirtilen motorlu tekneyi görüp beğenerek ‘’ şeklinde beyanı ile de teknenin satışını aldığı ancak plakasını almadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı …’in tekneyi hattı ile birlikte satın alınması halinde, davalı satıcı …’nun yaptığı gibi yolcu taşıyan Küçük Deniz Vasıtaları Odası ve Belediye Başkanlığı’na başvurarak kaydını yaptırması, aidatlarının ödenmesi, çalışma ruhsatının alması gerektiği halde davalı … tarafından bu yola başvurulmadığı gibi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün araştırmaları sonucu aracı ve plakayı kullananın tespit edilememesi üzerine, İstanbul Yolcu Taşıyan Deniz Dolmuş Nakil Vasıtaları Esnaf Odası’nın 16.03.1999 ve 17.03.1999 tarihli yazılarında belirtildiği üzere odaya herhangi bir müracaatın olmadığı ve 1997 yılına kadar gerekli harçlarında davalı … tarafından yatırıldığı akabinde …’nun da satış sebebiyle oda kaydının silindiği dikkate alındığında, davalı …’in sadece tekneyi satın aldığı, diğer davalı …’e de tekneyi satmasına rağmen davacının plakası ile başvurup ruhsat almamasından yararlanarak 2013 yılında plaka ve ruhsatı üzerine aldığı tespit edildiğinden, bu haliyle plakanın davacıya satıldığı ve teslim edildiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/2044 esas ve 2019/4497 karar sayılı ve 25.09.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … ve … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 2018/2044 esas ve 2019/4497 karar sayılı ve 25.09.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla aşağıda yazılı bakiye 3.415,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.