YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4243
KARAR NO : 2021/1938
KARAR TARİHİ : 03.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 gün ve 2014/1582 – 2016/331 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10.09.2019 gün ve 2018/1777 – 2019/4271 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Adliye Köyü Tüzel kişiliğine ait ve davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazda kurulu istasyonda diğer davalı şirketin, davacı şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, davacının peşinen ve intifa süresini öngörerek taşınmaza yatırımlar yaptığını, ancak Rekabet Kurulu’nun kararı ile dikey ilişkinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu belirterek, davacının taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin geçersiz ve davacı yanca kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen değeri olan 23.232,91 TL’nin davalılardan 18.09.2010’dan işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı yanca yapılan sabit yatırımlardan sözleşmenin sona ermesi ve intifa hakkının terkininden sonra davalı …’nin yararlanma imkanı bulunduğu, davacı yanca yapılan sabit yatırım niteliğindeki satış ve hizmet binası, fırın, lokanta ve benzeri sabit yatırımların değerinin talep edilen miktardan fazla olduğu, sözleşme sonrası yerin kiraya verilerek kullanıldığı, sözleşmenin sona ermesi ve davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininden sonra sabit yatırımların taşınmaz üzerinde kaldığı, davalı köy tüzel kişiliğine ait taşınmazda bir başka akaryakıt bayisi tarafından aynı yatırımların kullanılarak satış işlemlerinin devam ettiği, dava konusu sabit yatırımların davalıya ait taşınmazda değer artışına neden olduğu, davalının bu tesislerle birlikte taşınmazı başka bir bayiye kullandırarak ticari faaliyetine devam ettiği, sabit yatırımların değer artırıcı kısmının arsa sahibinden tahsili gerektiği, sabit yatırım olarak kabul edilecek olan ve davacı tarafından sökülüp götürülemeyecek nitelikteki yatırımın bedelinin talep edilen miktardan fazla olması nedeniyle istemin kabulü gerektiği, davalı Çuhadar Gıda Ltd.’nin davacı şirketin bayisi olduğu, ticari ilişkinin bir süre devam etmesinden sonra ticari işletmesini 29.12.2009 tarihinde dava dışı şirkete devir ettiği, davacının devirden haberdar olduğu ve yeni işletmeci ile bayilik sözleşmesi kurması karşısında anılan davalıya dava yöneltilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Çuhadar Gıda Mad. Petrol Temizlik Otomotiv Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın pasif husumet yönünden reddine, diğer davalı … kişisine yönelik davanın kabulü ile 23.232,91.TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.