YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4256
KARAR NO : 2021/1392
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2018 gün ve 2018/178 – 2018/304 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2019 gün ve 2018/2891 – 2019/5074 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 16.07.1996 tarihinde Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, almış olduğu mal bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, mal bedellerine ilişkin olarak verdiği çek ve senetleri ödemeyerek karşılıksız çıktığını ileri sürerek, davalı şirketten bayilik ilişkisi nedeniyle karşılıksız çekler, protestolu diğer alacak senetleri ve vade farkı alacağından oluşan toplam 56.528,00 TL’nin 28.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, taraflar arasındaki sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, dolayısıyla alacak davasının sözleşmeye değil, senet ve çeklere ilişkin olduğunu, senetlerin zamanaşımının dolduğunu, borç ödeme maksatlı verilen kambiyo senedinin cari hesaba geçirilemeyeceğini, çek bedellerinin davacı tarafından alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.