YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4326
KARAR NO : 2021/2051
KARAR TARİHİ : 04.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2017 gün ve 2016/912 E. – 2017/534 K. sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.11.2019 gün ve 2018/526 E. – 2019/5204 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının üreticisi davalı Mastervolt İnternational B.V., Türkiye distribütörü diğer davalı Artı Marin Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti’den teknesi için 5 yıl garanti süreli 12 adet aküyü 05.02.2008 günlü fatura ile 15.198,40 Euro’ya satın aldığını, 2009 yılı Haziran ayı ilk haftasında akülerde sorun yaşandığından durumun şirket yetkilisine bildirilmesi üzerine servis yetkilisinin akülerde yapılan ölçüm sonucu arızalı olduğunu tespit ettiği, bozuk olan sağ baştan 2. aküden dolayı diğer akülerin de deforme olduklarının 11.06.2009 günlü raporla tespit edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini ancak sonuç alamadığını, belirterek akü bedelinden şimdilik 5.000,00 Euro’nun ve uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 Euro’nun ihtarname ile oluşan 20.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile davayı davalılardan Mastervolt İnternational B.V. yönünden takip etmediğini bildirmiş, 22.11.2013 ıslah dilekçesi ile ayıplı akü bedeli olan 15.198,00 Euro’nun davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının akülerde meydana geldiğini bildirdiği arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, iddia edilen zararın davalı tarafa atfedilemeyecek zarar olması nedeniyle de garanti kapsamı dışında bulunduğundan tazmini gereken bir mükellefiyet olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı Mastervolt İnternational … Elektrik Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı Artı Marin Elektrik Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 EURO’nun 20/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca; Devlet Bankalarının EURO döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektift satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan 19. Hukuk Dairesince düzelterek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.