YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4420
KARAR NO : 2021/4477
KARAR TARİHİ : 27.05.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2018 tarih ve 2015/621 E- 2018/69 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.05.2018 tarih ve 2018/547 E. – 2018/697 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/2561 esas ve 2019/5529 karar sayılı ve 12.12.2019 tarihli kararı ile; “ 1) Dava dosyasının incelenmesinden, davacı, birleşen dosya davalısı BAŞARAN TRABZON OTELCİLİK TURİZM VE TİCARET A.Ş. vekili tarafından verilen bir istinaf dilekçesine rastlanılmadığı ve ancak 13.03.2018 havale tarihli “Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/6507 esas sayılı takibinin iptali talebidir” başlıklı bir dilekçenin bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli kararında ise davacı, birleşen dosya davalısı vekilinin de istinaf kanun yoluna başvurduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, istinaf incelemesine esas olan davacı, birleşen dosya davalısı tarafından verilen istinaf dilekçesinin yukarıda anılan dilekçe olup olmadığının tespit edilmesi, davacı, birleşen dosya davalısı tarafından verilmiş başkaca bir dilekçe bulunması halinde verildiği tarihin tespiti ile dava dosyasına eklenmesi, 2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararı temyiz eden davalı, birleşen dosya davacısı …. vekilince sunulan temyiz dilekçesinde, hem asıl davaya hem de birleşen davaya ilişkin temyiz gerekçeleri ileri sürülmesine rağmen, yalnızca asıl davaya ilişkin temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı (nisbi) yatırılmış olup, birleşen dava için ayrıca yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcı (maktu) yatırılmamıştır. Davalı, birleşen dosya davacısı …. vekilince yatırılmayan (birleşen dava için) temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının (maktu) tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HMK.’nun 366. maddesi göndermesi ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verilmiştir.
Geri çevirme kararının (2) nolu bendinde belirtilen eksiklik ikmal edilmiştir.
Geri çevirme kararının (1) nolu bendinde belirtilen eksiklik bağlamında geri çevirme kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, ilk derece mahkemesince 09.03.2018 tarihli “Trabzon ( ) İcra Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği’ne” başlıklı dilekçenin istinaf başvuru dilekçesi olarak kaydedildiği, aynı gün davacı vekilinin istinaf harçlarını yatırdığı, dilekçenin istinaf başvuru dilekçesi olarak işleme alındığı, dosya içerisinde davacı vekiline ait başka bir istinaf başvuru dilekçesine rastlanılmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Yine geri çevirme kararından sonra dava dosyasına dilekçe sunan davacı-birleşen dosya davalısı vekili Av. … 03.02.2020 tarihli dilekçesi ile 13.03.2018 tarihli başka bir içerikte istinaf dilekçesi sunmuş, daha sonra dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılıp davacı-birleşen dosya davalısı vekili Av. …’in 03.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 13.03.2018 tarihli dilekçenin istinaf dilekçesi olarak sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise hangi tarihte sunulduğu, neden dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davacı-birleşen davalı tarafa ait istinaf incelemesinin hangi dilekçe içeriğine göre yapıldığı açıkça belirlenip bir yazıya bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ
ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.