YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4634
KARAR NO : 2020/3636
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2014 tarih ve 2014/1004-2014/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ilk teslim edilen malı iade etmiş ise de siparişi iptal ettiğine dair davalıya bir bildirimde bulunmadığı, sipariş formuna göre yeniden üretilen malı da teslim almadığından ödediği bedelin iadesini talep etmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, dava dosyasının icra dosyası içinde davalı borçlu tarafından verilmiş ödeme emrine itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesi bulunmadığından eklenerek gönderilmesi için Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine verilen cevapta ödeme emrine itiraz dilekçesinin muhabere evrakı ekinde çıkmadığından bulunamadığı bildirilmiş olup, borçlu tarafından süresi içinde usulüne uygun şekilde verilmiş itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, şayet usulüne uygun bir itiraz dilekçesinin bulunmadığının anlaşılması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itiralarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.