YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4658
KARAR NO : 2021/2172
KARAR TARİHİ : 09.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2016 gün ve 2014/186 – 2016/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2017 gün ve 2016/18761 – 2017/4971 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan …’nın davalı…Köyü’nün 2006-2007 yılı zeytin mahsulünü ihaleye girmek suretiyle 16.600.- TL karşılığında aldığını, bunun 5.000.- TL’sini elden verip davacı …’in borçlu, diğer davacı …’un ise kefil olduğu 11.665 TL bedelli senedin alındığını, bunların köy defterine de işlendiğini, sunulan köy muhtarı imzalı makbuzlardan da görüleceği üzere 7.700.- TL, 5.000.- TL, 2.500.- TL ve 2.500.- TL’lik ödemeler ve ayrıca davalı köyden 1.250.- TL ödenip de teslim edilmeyen odunlar nedeniyle davacıların 16.600.- TL’lik ihale karşılığında yaklaşık toplam 18.950.- TL ödediklerini, buna rağmen, davalının davacılar aleyhine Burhaniye İcra Müdürlüğü’nün 2007/1147 Esas sayılı dosyasıyla toplam 9.968,84 TL üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek, takibe konu senetten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan …’nın ihale masraflarıyla birlikte toplamda 16.665.- TL borçlandığını ve bu borcuna karşılık 11.665.- TL’lik diğer davalı …’ın da kefil olduğu 30.03.2007 ödeme tarihli bonoyu verdiğini, 5.000.- TL’sini peşin ödemesi gerekirken ödemediğini, ilk ödemenin 7.700.- TL olarak 01.05.2007 tarihinde yapıldığını, 05.06.2007 tarihinde icra takip işlemi başlatıldığını, 05.06.2007 tarihinde davacılardan …’ın tahsilat makbuzu karşılığı ödemeler yaptığını, ayrıca 30.10.2007 tarihinde de yine … tarafından haciz baskısı nedeniyle 4.000.- TL’lik çekle ödeme yapıldığını, bakiye 700.- TL alacak kaldığına dair 04.10.2007 tarihli belgeyi verdiklerini, davacı tarafın bahsettiği gibi davacılardan 9.171,65 TL ve faizlerini talep ettiklerinin doğru olmadığını, 700.- TL ödenmesi karşısında ibra edileceğinin kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun olmadığı aksine 15.659,86 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 58,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.