YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5344
KARAR NO : 2022/8061
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 gün ve 2019/325 E. – 2020/146 K. sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirilmesi ile Yurt Bank A.Ş. …Şubesi’ne vadeli olarak para yatırdıklarını, banka yönetimine BDDK tarafından el konulması üzerine bu paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığını öğrendiklerini, paranın müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.750.- TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri ile davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.- TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar hüküm tarihi olan 18.02.2020 tarihi itibariyle 3.920.- TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı 3.750.- TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece 18.02.2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekili, davalı Banka ve fer’i müdahil … ve OYAK vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı Banka ve fer’i müdahil … ve OYAK vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.