YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/561
KARAR NO : 2020/4338
KARAR TARİHİ : 21.10.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.05.2018 tarih ve 2018/21 E. – 2018/172 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1646 E. – 2019/1165 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/59254 sayılı “a aktüel” esas ibareli tanımış markasının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Aktüel İntermedya” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/103143 numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi çerçevesinde de tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 15.06.2016 tarihli ve 2016/M-6270 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin uzun yıllardır habercilik ve yayıncılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, 18 yılı aşkın süredir bütün ticari faaliyetlerini “Aktüel İntermedya” markası altında gerçekleştirdiğini, koyduğu emek ve harcadığı sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markalar arasında 38. sınıf: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri… Haberleşme hizmetleri: Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri…Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri… Haberlerin internet sitesi üzerinden yayınlanması hizmetleri, Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)… bakımından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının “AKTÜEL” ibareli markasının “dergi yayıncılığı” sektöründe 8/4 maddesi kapsamında tanınmış marka olduğu, bununla birlikte davalı markasının tescil kapsamında farklı emtia bulunmadığından tanınmışlığın somut olaya bir etkisi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2016/M-6270 sayılı kararının iptaline, 2014/103143 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı …’in marka tescil başvurusunda yer alan 38/1, 2, 3. sınıf hizmetlerin, davacının itirazına dayanak markadaki 38/1, 2. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer olduğunun, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, “intermedya” ibaresinin anılan hizmetler yönünden zayıf bulunduğundan, davalı başvurusunda asıl unsurun “Aktüel” ibaresi tarafından temsil olunduğu, bu ibarenin de anılan hizmetlerde ayırt edicilik özelliği bulunan davacının “aktüel” esas unsurlu 2008/59254 sayılı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, dolayısıyla mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11.HD’nin 38. sınıfta davacı markasını “Toprak Aktüel” ibareli marka ile benzer gören 14.03.2016 tarihli ve 2015/8410 E. – 2016/2724 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.