YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5774
KARAR NO : 2021/3046
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/236 E. – 2019/562 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Betofiber Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ‘‘BETOFABRİK’’ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun Marka Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ise 2007/29095, 2009/00485, 2009/00484 sayılı ‘‘BETOFİBER+ŞEKİL’’, ‘‘BETOFİBER DEKORATİF PREKAST +ŞEKİL ’’ ‘‘BETOFİBER PANEL +ŞEKİL’’ ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın ise TPMK YİDK’nın 2014-M-14493 sayılı kararı ile reddedildiğini, halbuki markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını, redde mesnet markaları oluşturan ‘‘BETO’’ ve ‘‘FİBER’’ ibarelerinin tasviri nitelikte olup, YİDK tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-14493 sayılı kararın iptaline, başvurunun devamı ile markanın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, markaların benzer olduğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markaların ortak unsuru olan “BETO” ibaresi, markaların koruma kapsamında yer alan “beton” inşaat malzemesinin kısaltması olarak kullanılmış olduğu, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler nazara alındığında ayırt ediciliği olmadığı, dava konusu markaların ayırt edici unsurlarını “fabrik+ŞEKİL” ve “FİBER+ŞEKİL” ibareleri oluşturmakta olup anılan taraf işaretleri arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2014-M-14493 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Betofiber Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Betofiber Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Betofiber Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.