YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5853
KARAR NO : 2021/5651
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2018 gün ve 2016/60 – 2018/124 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10.02.2020 gün ve 2018/4147 – 2020/354 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın davacı muris… mirascıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipoteğin konusu olan taşınmazın müvekkilinin murisi babası…’e ait olduğunu, ipoteğin dayanağının davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 19.10.2005 tarih 100.000.- TL bedelli Tarımsal Kredi Sözleşmesi olduğunu, muris…’un sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ipoteğin teminatı olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, daha sonra davalı banka ile yine dava dışı … arasında 16.10.2008 tarihli 200.000.-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, muris…’ün 13.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, ilk kredi sözleşmesi ile ikinci sözleşme arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, 2008 tarihli kredi sözleşmesi için, bir başka taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin 06.03.2009 tarihinde fek edildiğini, davalı bankanın borcu ödenip kapatılmış krediye teminat teşkil eden ipotek için takip yaptığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanının reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kasamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.