YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5931
KARAR NO : 2021/3811
KARAR TARİHİ : 19.04.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine dair verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/2915 E. – 2020/1125 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin “MURATTİ” ve “MURATTİ +şekil” markaları bulunduğunu, Türkiye’de uzun yıllardır yüksek derecede ayırt edici bir ticari takdim şeklini kullandığını, “ROSSO” ibaresini 34. sınıfta yer alan mallar için TPMK nezdinde 2013/95388 sayı ile tescil ettirdiğini, davalıların “WİNNER ROSSO” adlı ürünleri ile davacının tescilli markaları ve ürün ambalajlarını taklit ederek kullandıklarını belirterek davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigara ve Tütüncülük San ve Tic Aş vekili, “WINNER” ibaresinin 12 yıldır davalı adına tescilli olduğunu, piyasada benzer renk kombinasyonu taşıyan sigara ambalajları bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının benzer olmadığını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tütün mamüllerinin tüketicilerce kolayca görülemeyecek biçimde ve sıkı denetim ve gözetim altında satıldığını, “ROSSO” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, İtalyanca’da kırmızı bir tütün türünü gösterdiğini, tali unsur olarak kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Turktab Tütün Mamulleri Paz ve Dağ A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sigara ve tütün mamullerini kullanan tüketicilerin 18 yaşından büyük yetişkinler olup, dikkat seviyelerinin ortalama halk kitlesine göre daha yüksek olduğu, tüketim alışkanlıklarının tercihlerini belirlediği, ürünü alırken isim söyledikleri ve markadaki şekil unsurunun tercih belirlemede etkili olmadığı ve davalı ürününün davacı markası ile iltibasa ve haksız rekabete neden olmayacağı, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.