YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6085
KARAR NO : 2021/6670
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2019 tarih ve 2019/203 E. – 2019/485 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan… Isı Sistemleri Ltd. Şti.’nin diğer davalılar… Turizm Tekstil Ltd. Şti. ile …’e ait arazi üzerinde 10 yıllık işletme karşılığı yaptığı Lyra Otel inşaatına 155.339,76 TL bedelli mutfak ekipmanı verildiğini, buna karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin konu edildiği icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı… Isı Sistemleri Ltd Şti’nin otelin geriye kalan işletme hakkını diğer davalılara devrettiğini, bu devir ilişkisinin muvazaalı olarak gizlenmeye çalışıldığını, işletme devrinden dolayı işletmenin borçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenmeyen faturalar toplamı 155.339,76 TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik bu miktardan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 12.000-TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Isı Sistemleri Ltd Şti vekili, davacıdan alınan mal bedeline karşılık çekler verildiğini, bu çeklerin hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinden dolayı talepte bulunmak için gerekli sürelerin geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı… Turizm Tekstil Ltd. Şti. vekili, davacının davasında hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını, davalı… Isı Sistemleri Ltd Şti’nin bünyesindeki oteli müvekkili şirkete kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı… … Ltd. Şti. arasında otel ekipmanı alış verişi yapıldığı, bunun karşılığında da bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı… … Ltd. Şti.’nin davacıya 155.254,00 TL asıl borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı… Turizm Teks. Ltd. Şti.’nin satıma konu malların kullandığı tesisin işletmenin devri suretiyle devrolunmasından dolayı sorumlu olduğu iddiasına dayanılmış ise de bir işletme devri sözleşmesi veya tarafların ticari sicil kayıtlarında işletme devri yapıldığına dair herhangi bir ilan ya da kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davalı… Turizm Tekstil Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine, davalı… … Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 155.254,00 TL alacağın davalı davalı… … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, alacağın 25.000,00 TL’lik kısmına, 01/08/2005 tarihinden itibaren, 75.000,00 TL’lik kısmına 16/08/2005 tarihinden itibaren, 55.254,00 TL’lik kısmına 13/09/2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.