YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6191
KARAR NO : 2021/4823
KARAR TARİHİ : 07.06.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2018 tarih ve 2017/90 E- 2018/599 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/478 E- 2020/652 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “Simge” işletme adının hak sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli “Simge” işletme adını ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullandığını, davacının tescilli işletme adından doğan hakkın korunması gerektiğini ileri sürerek işletme adının davalı tarafından kullanıldığının tespiti ile kullanılmasının yasaklanmasına, davalı tarafından haksız kullanılan işletme adı tescil edilmiş ise sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ticari işletme adı kullanmadığını, bu kullanıma dair herhangi bir tescil, kayıt, talep veya başvurusu bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının “Simge” esas unsurlu tescil edilmiş veya eylemli olarak kullanmakta olduğu bir işletme adının bulunmadığı, davacı tarafın işletme adının ihlal edildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı şirketin dosyaya ibraz edilen 13/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla “Simge Mat” ibaresinin işletme adı olarak tescil ve ilanı için ticaret siciline başvurma kararı aldığı, davacı tarafından davalının “Simge” ibaresini işletme adı olarak kullandığına ilişkin dosyaya bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olduğu, davacı yan davalının Simge ibaresini işletme adı olarak kullandığına ilişkin fotoğraf ibraz etmiş ise de, davalının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde “Simge-Yol İnşaat A.Ş.” ticaret unvanıyla kayıtlı bulunduğunun sabit olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen fotoğrafın davalı şirketin anılan ticaret unvanını kullandığı tabelasına ait olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz emtiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.