YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6357
KARAR NO : 2021/3618
KARAR TARİHİ : 13.04.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/416-2020/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Restoration Hardware Inc., kısa adı ile RH markasının ev mobilyası pazarında mobilya, aydınlatma, tekstil, banyo aksesuarları, dekorasyon, açık bahçenin dekorasyonu yanı sıra bebek ve çocuk ürünleri sunan lüks bir marka olduğunu, şirketin çıkarmış olduğu TİME MAGAZINE dergisinin 992 sayfalık genişlikteki bir katalog olması sebebiyle Kaynak Kitap (Source Book) olarak adlandırıldığını, şirketin bir küratör olarak tarihsel tasarımları sunarak hizmet verdiğini, davacı tarafından 2013/89923 sayılı “RESTORATION HARDWARE” ibareli marka başvurusunun TPMK nezdinde yapılmasını müteakip başvurunun 556 sayılı KHK madde 7/1-a ve 7/1-c gereğince reddedildiğini, davacı tarafından yapılan TPMK YİDK nezdindeki itirazın da reddine karar verildiğini, dava konusu marka başvurusunun tescili talep edilen mal ve hizmetler üzerinde kullanılarak son derece ayırt edici ve tanınmış bir marka haline geldiğini, dava konusu marka başvurusunun dünya çapında birçok ülkede başta 20. sınıf olmak üzere tescilli bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’ in 01.12.2014 tarih ve 2014-M-13331 sayılı kararının iptaline, 2013/89923 sayılı “RESTORATION HARDWARE” markasının tescil işlemlerinin TPMK nezdinde devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 556 sayılı KHK 7/1-a-c maddesindeki mutlak red sebebi oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent’ in 2014-M-13331 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.