YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6464
KARAR NO : 2021/4506
KARAR TARİHİ : 27.05.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/421-2020/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirketten alacağı ticari kredinin (satın alacağı emtia bedelinin) teminatını teşkil etmek üzere bu şirket lehine 15/05/2012 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacının henüz emtia satın almadığı/kredi kullanmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığı halde davalının kötüniyetli olarak Gaziantep 9.İcra Müdürlüğünün 2012/10450 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip devam ettiği sırada ipoteğin diğer davalıya temlik edildiğini, temlik alan davalının da Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/29753 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas 2014/144 sayılı kararı ile Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2013/29753 Esas sayılı takibinin mükerrer takip olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, diğer icra dosyası hakkında da icranın geri bırakılması kararı verildiğini, ayrıca ipoteğin fekki davası açıldığını, buna rağmen davalı …’ın Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3198 Esas sayılı ilamsız icra takibine geçtiğini ileri sürerek asıl davada davacının Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2012/10450 ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/29753 esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3198 Esas sayılı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili asıl davada, dava konusu ipoteğin temlik alındığının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının ihtarnameye itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu taşınmazın satış aşamasına geldiğini ve mahkemece tedbiren satışın durdurulması kararı alındığını savunmuş, birleşen davada ise davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ipotek belgesinden 100.000.-TL’lik kredi için ipotek verildiğinin anlaşıldığı, davalı müflis şirketin defterlerini ibraz etmekten kaçındığını, incelenen BA-BS formlarından taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, icra hukuk mahkemesi kararı ile Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/29753 esas sayılı icra takibi ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden bu talebin dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı, birleşen davaya konu icra takibinde borçlunun sadece … olduğu gerekçesiyle asıl davaya konu Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2012/10450 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/29753 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu ipoteğin fekkine, alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının (21.193,97 TL) davalı şirketten tahsiline, birleşen davada ise davalı şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından davanın kabulü ile davacının Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3198 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı müflis şirket iflas idare memuru’nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.429,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı müflis şirket idare memurundan alınmasına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.