YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6841
KARAR NO : 2021/7176
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2019 gün ve 2019/18 – 2019/725 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2020 gün ve 2019/5363 – 2020/3164 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Altınpark alanındaki işletmelerin kameralı güvenlik sisteminin kurulması, sistemin devreye alınması, eksiksiz ve çalışır vaziyette tesliminin malzemeli olarak yapılması işinin 25.07.2006 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, davalının yaptığı işlerde hatalı imalatlar, eksik tespit edildiğini, davalı tarafından kurulan sistemin çalışmaz vaziyette olduğunu, hatalı imalatların, eksikliklerin giderilmesi, hatalı malzemelerin değiştirilmesi yolunda Domino Medya Bilişim İletişim Ltd.Şti’ne yapılan başvuruların hiçbir netice vermediğini, 31 Ağustos 2007 tarihli davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının adresinde bulunmaması sebebiyle ihtarnamenin tebliği edilemediğini, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/781 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen 31.08.2009 tarihli bilirkişi raporunda özetle güvenlik sisteminin hatasız ve eksiksiz olarak Altınpark alanına kurulmadığı, mevcut hali ile sistemin çalışır vaziyette olmadığı, sistemde hatalı imalatlar, eksiklikler olduğu, sistemin çalışır hale getirilebilmesi için KDV dahil 99.120,00 TL’ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.120,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki 99.120,00 TL alacağa ek olarak 2.029,60 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işlemeye başlayan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.