YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6848
KARAR NO : 2021/5239
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2019 tarih ve 2017/125 E. – 2019/257 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ABD merkezli bir şirket olduğunu, uzun zamandan bu yana sağlık sektöründe 20’yi aşkın ülkede ve Türkiye’de ticari faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli ‘’ACTIV.A.C.’’, ‘’INFOV.A.C.’’, ‘’V.A.C.ULTA’’ ve ‘’V.A.C.’’ ibareli markalarının olduğunu, davalı adına tescilli 2011/59616 tescil nolu ‘’TRU-VAC+şekil’’ ibareli markanın müvekkili markaları ile karıştırılmaya yol açaçak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına 2011/59616 numara ile tescilli ‘’TRU-VAC+şekil’’ ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açaçak düzeyde benzerlik ihtimalinin bulunmadığını, VAC ibaresinin vakumdan kaynaklanan genel bir ibare olduğunu, bu sebeple bu ibarenin herkes tarafından kullanılabileceğini, davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ‘’TRU-VAC+şekil’’ marka ile davacının mesnet gösterdiği ‘’V.A.C.’’ ibareli markalar arasında bazı emtia sınıfları bakımından aynılık/benzerlik bulunduğu anlaşılmış olsa da marka işaretleri arasında bütünsel olarak bakıldığında bir benzerlik bulunmadığı, iki marka arasında benzerliğin bulunmadığı, benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmasına hukuki sonuç bağlandığı ancak davalı markası ile davacının dayanak markaları arasında karıştırılmaya yol açaçak düzeyde benzerlik oluşmadığından markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.