YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7
KARAR NO : 2020/3254
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin’ce bozmaya uyularak verilen 17/10/2019 tarih ve 2019/204-2019/417 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004/25380 sayılı ve “Bİ” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Bi’duble” ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, 2013/42903 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazın nihai olarak davalı kurum tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli başvurusuyla müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmeyi amaçladığını ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-3685 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca itiraza mesnet olarak gösterilen markaların kapsamında 33. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bulunmasa da, mesnet markalar kapsamında 32. sınıfta yer alan bira emtiasının bulunduğu, başvuru markasının ise 33. sınıfta biralar hariç olmak üzere alkollü içecekler için tescil edilmek istendiği, dolayısıyla alkollü içecek niteliğinde olan biralarla, diğer alkollü içeceklerin benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline, başvuruya konu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.