YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/728
KARAR NO : 2021/3082
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 04.11.2019 gün ve 2019/İHK-15685 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında gravür baskı cihazında meydana gelen arıza nedeniyle parça değişim ve işçilik bedeli toplam 50.919,37 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın geç bildirildiğini, anlaşmalı servis yerine özel servise gidildiğini, eksper araştırmasının araç üzerinde yapılmasına izin verilmediğini, gerekli belgelerin zamanında ulaştırılmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; teknik incelemeye esas olacak ve uyuşmazlığın halli için lüzumlu belgelerin başvuranca ibraz edilmediği ve hasarlı parçanın incelenmesi için hazılanmasına ilişkin beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Başvuran/davacı vekilinin hakem kararına itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın itirazının kabulü ile Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 48.909,30 TL hasar bedelinin 24/01/2019’dan itibaren yasal faiziyle sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, sigortalı makinede meydana gelen hasarın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın başından itibaren poliçede muafiyet hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz hakem heyetince hasar bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.