YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/805
KARAR NO : 2021/5642
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2018 gün ve 2018/261E. – 2018/390 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2019 gün ve 2019/890 E. – 2019/7850 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda bulunan seranın davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle serada zarar oluştuğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak ibraname imzalamak suretiyle 45.466,88 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, ibranamenin baskı altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 49.949,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını, ayrıca konstrüksiyon zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından davacıya yapılan 50.177,25 TL ödeme nazara alındığında somut olayda BK’nın 21. madde uyarınca gabin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.