YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/86
KARAR NO : 2020/3176
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/163 E- 2017/91 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/11/2019 tarih ve 2017/3000 E- 2019/2426 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına TPMK’da 2012/04912 tescil numaralı endüstriyel tasarıma konu taburenin birebir aynısının davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün tespitine, durdurulmasına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, imhasına, satışının durdurulmasına, ürünlerin tanıtımında kullanılan katalog ve reklamların toplatılmasına ve imhasına, el konulan ürünlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olan tabureler ile davacının tescilli endüstriyel tasarımının farklı olduğunu, davacının dayanağı olan endüstriyel tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, deneme amaçlı 50 adet üretildiğini halen üretimin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle; davacı adına 2012/04912 numaralı tescilli tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, davacının tasarım hakkına tecavüze konu olan ürünlere ve kalıplara el konulmasına ve imhasına, kararın ilanına; davalının tecavüzü nedeniyle internet üzerinde satış yapıp yapmadığı ile reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.