YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/882
KARAR NO : 2021/5641
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2018 gün ve 2017/425 – 2018/668 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2019 gün ve 2019/80 – 2019/7307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Suudi Arabistandan silah taşıma sistemlerinin nakliyesi için sözleşme yapıldığını, nakliye konusu emtianın Cidde Limanına getirildikten ve gümrük işlemleri bittikten sonra sözleşme gereğince 06-13/09/2012 tarihleri arasında yükleme işleminin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin nakliye işlemini gerçekleştirmek için dava dışı firma ile gemi kiralama sözleşmesi aktettiğini, BBC Karan isimli gemi 06.09.2012 tarihinde Cidde Limanında hazır ettiğini, ancak davalının yükleri limana zamanında getiremediği gibi gümrükleme işlemini de zamanında bitiremediğini, yüklemenin sözleşmedeki süreden sonra 20.09.2012 tarihinde başladığını, davalı kurum yetkilileri ile irtibata geçildiğini, yetkililerin “Suudi Arabistan hükümetinden izin alınması ve limana taşınması konusunda yaşanan sorunlar sebebiyle gecikme yaşandığını, sözleşmenin feshedilmemesini, beklemeden dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı demurajın kurumlarınca tazmin edileceğini” bildirdiklerini, müvekkilinin donatana 119.750 USD demuraj ödemesi yaptığını, davalı kurum yetkililerinin 75.000 USD demuraj bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, ancak bu konuda gönderdikleri faturanın davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini, ödeme yapılması için ihtarname gönderdiklerini ancak yine de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 75.000 USD demuraj bedelinin fiili ödeme gününde hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, ihtarnamenin davalı kuruma tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, taşıma işinin 2012/107739 ihale kayıt numaralı ihale teknik ve idari şartnameleri, yüklenici davacının 14.08.2012 tarihli teklifi ve 17.08.2012 tarihli sözleşme çerçevesinde temin edildiğini, sözleşmenin 3.4, 2.13 ve 9.6 maddeleri ile İdari şartnamenin 27, 30.1 ve 30.2 maddeleri gereğince davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesinde sürastarya süresi ve dolayısıyla (demuraj) ücretine yönelik herhangi bir hüküm yer almadığı, sürastaryadan bahsedebilmek için tarafların en azından sözleşmeye sürastarya ücreti koymaları gerektiği, bu nedenle davacının demuraj ücreti talep edemeyeceği, davacı bu durumda olsa dahi varsa zararını davalıdan talep edebilirse de bu hususun bu davanın konusu olmadığı, davacının geç yükleme nedeniyle zararını davalıdan talep ettiği düşünülse dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.13 maddesi gereğince sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 28.a, 30.1, 30.2 maddeleri ile yine sözleşmenin 3.2 ve 4.1 maddeleri gereğince davacının zarara ilişkin de istemde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme istemince bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.