YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1007
KARAR NO : 2022/6647
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.10.2018 tarih ve 2011/687 E- 2018/844 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2019/488 E- 2020/1088 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında asfalt kaplama işini konu alan sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılacak işlere ilişkin müvekkilinin dava dışı Anadolu Mesken Yapı … Ltd. Şti. İle EGR İnşaat … Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklık ile taşeron sözleşmeleri imzalandığını, taşeron sözleşmesinin sona erdiği tarihte müvekkilinin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından aynı işlerin bir sonraki yıl içinde müvekkiline yaptırılacağına ilişkin duyum alınması üzerine taşeron sözleşmesinin yenilendiğini, müvekkili ile Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında yeni düzenlenen sözleşmede revize fiyat uygulanmasına ilişkin hükmün yer aldığını, bu hüküm kapsamında Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından fazla yapılan ödemenin müvekkili tarafından ödendiğini, revize fiyat uygulanmasına ilişkin hükmün taşeron sözleşmesinde yer almaması nedeniyle müvekkili tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesine ödenen bedelin taşeron şirketten talep edilemediğini, davalıların müvekkili şirket yöneticisi olduklarını, taşeron sözleşmesine revize fiyat uygulanmasına ilişkin hükmü koymayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduklarını belirterek 1.432.892,99 TL’nin 26/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili; iddiaları kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu işin yapılması için davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 30/12/2002 tarihinde bittiği, davacı şirket ortaklar kurulunun aynı tarihli kararıyla 2002 yılında tamamlanmayan işin aynı koşullarda aynı firmayla ve 2003 yılı birim fiyatıyla yaptırılmasına karar verildiği, davacının dayandığı Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin 31/10/2003 tarihli olduğu, bu sözleşmede yer alan revize birim fiyat uygulamasının ancak bu tarihten sonra imzalanan taşeron sözleşmelerine, devam eden sözleşmelerin revize edilerek ek sözleşme ile veya sözleşmelerin iptal edilerek yeni imzalanacak sözleşmelere uygulanmasının mümkün olduğu, dava konusu sözleşmenin ise bu tarihten önce imzalandığı, davacının bu nedenle uğradığı bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.