YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1077
KARAR NO : 2022/9352
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2019 tarih ve 2007/103 E. -2019/421 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2020/738 E. – 2020/843 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Niğde Mozaik Üretim San ve Tic. Ltd. Şti.’nin %36 ortağı olduğunu, ağırlıklı hisseleri ele geçiren ve hukuka aykırı genel kurul kararıyla müdür yapılan davalı …’un, şirketin maden işletme ruhsatını bekçisi …’a muvazalı olarak devrettiğini, bu arada ruhsatın 4’e bölündüğünü, … ile yapılan bir sözleşme ile maden işletme ruhsatı sahasının işletilmesi hakkının çok düşük bedelle muvazaalı olarak Niğtaş Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davacının ortağı olduğu şirketin zarara uğratıldığını, davalıların tamamının birlikte hareket ettiğini, ortağı olduğu şirketçe madenin işletilmesi halinde elde edilmesi mümkün çok yüksek gelirlerden mahrum kaldığını ileri sürerek rödövans sözleşmesi veya sözleşmelerinin iptal edilmesine, fazlaya ilişkin hakları baki kalmak üzere 15.000 YTL’nin davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, şirket ruhsatının gerçek değeriyle kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, maden işletme ruhsatlarının işletilmesi hakkını diğer davalı … A.Ş. Ltd. Şti.’ne devrettiğinin ve Niğtaş Ltd. Şti. ile rödövans sözleşmesi imzaladığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile bu şirket arasında rödövans sözleşmesi imzalanmadığını, hiç kimseden rödövans bedeli alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu dönemde davalı …’ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ancak 2004-2007 yılları arası defter ve kayıtların saklama yükümlülüğünün dolması nedeniyle Niğtaş’ın ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, bu nedenle davalı Niğde Mozaik adına kayıtlı olup da 27/08/2004 tarihinde davalı …’a devredilen maden ruhsatının …’un ortağı olduğu aynı alanda faaliyet gösteren Niğtaş Mozaik tarafından doğrudan doğruya kullanıldığı ve rödovans sözleşmesi gereğince ruhsat sahibine verilen %10’luk gelirin Niğtaş Mozaik hesaplarına geçtiği hususlarının ispat edilemediği, rödovans sözleşmesinin iptali ve ruhsatın şirket adına devri talebi yönünden ise dosyanın incelenmesinde davalı … ile yapılıp Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirilen herhangi bir rödovans sözleşmesi bulunmadığının belirlendiği, davaya konu maden ruhsatının yeniden davacının ortağı olduğu Niğde Mozaik adına devri talebi yönünden ise 2008/373 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararla maden ruhsatının davalı Niğde Mozaik adına yeniden tesciline karar verildiği, davanın bu talep yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle alacak isteminin reddine, rödovans sözleşmesinin iptali ve ruhsatın şirket adına devri talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın limited şirketin müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece şirketin zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, limited şirket ortaklarının tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkünken davacının kendisine verilmesi talebiyle dava açtığı, bu yönden gerekçenin düzeltilerek davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının rödovans sözleşmesinin iptali ve şirket adına tescili yönündeki kısma yönelik istinaf taleplerinin reddine davacının alacak davasına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesine; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan rödovans sözleşmesinin iptali ve ruhsatın şirket adına devri talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.