YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1782
KARAR NO : 2022/7410
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/337 E. – 2020/150 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı Ege Tır A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Aydın Tekstil ve Konfeksiyon A.Ş.’ye ait emtianın davalı Ege Tır Transport Ticaret A.Ş. sorumluluğunda Aydın-İtalya arası taşıması yapılırken 45 FR 204/205 plakalı aracın İtalya’da tır parkında iken çalındığını, müvekkilinin 13/09/2004 tarihinde toplam 114.993.094.921.- TL nakliyat hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, davalı taşıyıcının eşyanın kendisine tesliminden alıcısına ulaşıncaya kadar geçen sürede eşyada meydana gelen her türlü hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu mektubu yazıldığını, sonuç alınamadığını, davalı Başak Sigorta A.Ş.’ye yapmış oldukları başvurunun reddinin haklı olmadığını, taşıyıcının makul tedbirleri alması gerektiğini, davalı sürücüsünün çevrede hırsızlık olaylarının olduğunu bildiği halde konakladığını, tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 114.993.094.921.- TL’nin 13/09/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, meydana gelen zararın müvekkilince tanzim edilen poliçe teminatı haricinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurun olmadığını, taşınan emtianın CMR sigorta poliçesinin özel şartları gereği, ‘‘…gasp, kötü niyetli hareketler ve bu tür hareketlerden doğan hasarlara ilişkin tazminat ödemelerinin temin harici’’ olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı … açısından davanın reddine, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. açısından davanın kabulü ile 114.993,09 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.891,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.