YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1951
KARAR NO : 2022/6279
KARAR TARİHİ : 26.09.2022
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/27 E. – 2020/553 K. sayılı kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2021/172 E. – 2021/277 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi gereği dava dışı şirkete krediler kullandırdığını, davalının 02.03.2010 tarihli 500.000.- TL bedelli, 29.09.2011 tarihli 1.000.000.- TL bedelli, 25.05.2012 tarihli 2.500.000.- TL bedelli ve 27.03.2013 tarihli 3.750.000.- TL bedelli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun tamamından sorumlu olduğunu, genel kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 23.12.2016 tarihli ve 12281 yevmiye numaralı noter ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ancak verilen süre içinde borcun ödenmediği, bu nedenle takibe geçildiğini, davalının Amasya 1. Noterliği’nin 05652 yevmiye numaralı ve 04/05/2016 tarihli istifanamesi ile İncekılınç Demir Nakliye İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı olan kefilliğinden vazgeçtiği ve istifa ettiğini, davalı borçlunun istifasından sonra müvekkil banka tarafından 18/05/2016 tarihinde 150.000,00 TL’lik teminat mektubu kullandırıldığını, başkaca bir kredi kullandırılmadığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalı itirazının 150.000,00 TL’lik kısmına bir diyeceklerinin bulunmadığını, takibin kalan 1.454.459,82 TL’lik alacakları yönünden devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, itirazın 1.454.459,82 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, noter vasıtası ile gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğe dayanan muacceliyet ihtarnamesine dayanılarak başlatılan icra takibi ve işbu dava dosyasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin noter vasıtası ile kefillikten istifa ettiğini belirterek davanın reddine ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, depo talebi bulunan 88801540022569030000000100001 nolu gayri nakdi çek bedeli kredisi için dosyada tespit ve hesaplama yapmaya elverişli bilgi/belge bulunamadığı, depo talebi bulunan 88801540033379810000000400010 hesap nolu gayrinakdi kredi nedeniyle 300.000,00 TL depo talebinin tazmin edildiğinin anlaşıldığı, 88801540033379810000000400012 hesap numaralı gayri nakdi kredi nedeniyle toplam 150.000,00 TL’nin ise davalı kefil tarafından davacı bankaya gönderilen istifaname tarihi sonrası tahsis edildiği ve davacı bankanın dava dilekçesinde bu krediyi dava konusu etmediği, bu nedenlerle bu krediler yönünden kabul hükmü kurulmadığı, ancak diğer krediler yönünden yapılan hesaplama uyarınca kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun, Amasya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7913 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 5526 0911 2790 0747 nolu Bizcard Ticari Kredi Kartı bakımından takibin 574.999,45 TL asıl alacak, 264,64 TL işlemiş faiz, 13,23 TL BSMV olmak üzere toplam 575.277,32 TL üzerinden devamına, 888011540033379810000000400013 Nolu Nakde Dönen Kredi bakımından takibin 350.000,00 TL asıl alacak, 2.450,00 TL işlemiş faiz, 122,50 TL BSMV olmak üzere toplam 352.572,50 TL üzerinden devamına, 888011540033379810000000400014 Nolu Nakde Dönen Kredi bakımından takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 1.400,00 TL işlemiş faiz, 130,00 TL BSMV olmak üzere toplam 201.530,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktar olan 1.129.379,82 TL’nin %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle icra takibinin takip talebine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesine göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı … Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye iadesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.