YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2623
KARAR NO : 2022/7943
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarih ve 2015/837 E- 2018/23 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2018/1842 E- 2020/1155 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı mal karşılığı düzenlediği 24.12.2014 tarihli ve 122.649,20 TL bedelli fatura alacağının tahsili için Manisa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5592 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun, faturanın kapalı fatura olduğu itirazında bulunduğunu, faturaların kapalı olarak kesilmesinin sebebinin taraflar aralarındaki güvenden kaynaklandığını, takibe konusu fatura borcunun ödenmediğini, davalının müvekkiline …adlı kişinin keşide ettiği … no’lu 15/12/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli bir çeki ciro ederek verildiğini, söz konusu çek bedelinin asıl alacak miktarından tenkis edildiğini, başka bir ödeme yapılmadığını belirterek, takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; takip ve davaya konu faturanın kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine dair karine teşkil ettiği, davacı tarafın karinenin aksini ispatlayacak delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı düzenlenmesinin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, isbat külfeti kendisine düşen davacının kapalı fatura bedelinin ödenmediğini isbat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiş,
Vaki temyiz istemi ise sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda Dairece red edilerek Bölge Adliye Mahkemesine kararı onanmıştır.
Çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.
Ankara Ticaret Odasının 21.12.1948 tarih ve 6 sayılı teamül kararı uyarınca takip mesnedi faturanın, kapalı fatura olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karine oluşturmakla birlikte bu karinenin aksinin yasal delillerle isbatı mümkündür.
Kapalı faturayı düzenleyen, ancak mal bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı, isbat külfetini üzerine almış olup, tacir olan davalının ticari defter ve kayıtlarına da dayanmış, ancak bu hususta mahkemece inceleme yapılmadan eksik soruşturma sonucu karar verilmiştir.
Bu halde, davacının temyiz kanun yolu isteminin kabulü ile davalı tacirin ticari defterlerinde yöntemine uygun inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi doğru olmamıştır.