YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2711
KARAR NO : 2022/6040
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 19.09.2020 gün ve 2020/İHK-17514 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapılan “Mersin Mut Göksu Nehri Deresi Islahı” işine ilişkin yapım çalışmaları devam edereken yörede meydana gelen sel felaketi nedeniyle, davalı ile imzalanan sigorta poliçesi gereği müvekkiline ödenmesi gereken zarar bedeli daha fazla olduğu halde, 10.000,00 gibi düşük bir tazminat bedeli ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 202.623,63 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı başvuruya cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasında imzalanan poliçenin 12. sayfasında, “Sel-seylap, su baskını, yer kayması, toprak çökmesi, çamur akıntısı, diğer çökme hasarlarında sigortacının sorumluluğu koasürans ve muafiyetten sonra olay başına ve poliçe süresinde 10.000,00 TL ile sınırlıdır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, dosyada mevcut sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı olan inşaat alanında etkili olan yağışlar neticesinde feyezan eden nehrin sel hasarına neden olduğu, ıslah çalışmalarının hasar gördüğü, davalı şirket tarafından düzenlenen inşaat tüm riskler (Car) sigorta poliçesindeki mezkûr hükme göre davalı şirketin 10.000,00 TL ödemekle yükümlü olduğu bu miktarın da davalı … tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle başvurucunun bakiye tazminat bedeli ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada mübrez belgeler ve eksper raporundan, inşaat alanında etkili olan yağışlardan dolayı nehrin taşması nedeniyle alanda yapılan ıslah çalışmalarının hasar gördüğü, sigorta şirketinin yukarıda yazılı düzenlemeye dayalı olarak başvuru sahibine 10.000,00 TL ödemekle yükümlü olduğu, bu miktar da ödendiğinden sigorta şirketinin bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.