YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2806
KARAR NO : 2022/5302
KARAR TARİHİ : 27.06.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2019 tarih ve 2015/25 E. – 2019/83 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı-karşı davacı MKE Bölge Müdürlüğü’nce açılan ihaleye katılıp 1999 ve 2001 yıllarında tahmil ve tahliye işlerini üstlendiğini, 1999 yılı için alınan ihalenin tamamlanmasıyla bu ihale için verilen teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini, 2001 yılı için alınan ihalenin de tamamlanılmasına rağmen davalı-karşı davacının bu ihale nedeniyle kendisine verilen teminat mektubunu 1999 yılı içinde MKE Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılan geçici işçilerce açılan davaları gerekçe göstererek iade etmediğini ileri sürüp Yapı Kredi Bankası …Şubesi’ne ait 14.03.2001 tarihli 6.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun müvekkiline iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini, karşı davada da davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; işçilerce müvekkili aleyhine …İş Mahkemesi’nde açılan davalar nedeniyle müvekkilinin işçilik alacakları, faiz ve yargılama gideri toplamı olarak bu davanın davacıları olan hizmet müteaahhidi işçilerine ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerden davacı-karşı davalıyla birlikte diğer müteahhitlerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davaya ilişkin de teminat mektubunun davacı-karşı davalı tarafından dava konusu edilen alacakların da teminatı olduğunu savunarak takas ve mahsup def’inde bulunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacı MKE Kurumu Genel Müdürlüğü’ne ait işyerlerindeki tahmil ve tahliye hizmetlerini davacı firmanın 1999 ve 2001 yılları ihaleleri ile üstlendiği, davacının 1999 yılı hizmetlerini sözleşmeye uygun olarak 01/02/1999- 31/12/1999 döneminde ifa ettiği ve 1999 yılı ihalesi için verdiği teminat mektubunu geri aldığı, 2001 yılı hizmetlerini ise 12/03/2001-31/12/2001 döneminde sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği, davacı firmanın 2001 yılı ihalesi sebebiyle davalı kuruma tevdi ettiği Yapı Kredi Bankası …Şubesi’ne ait 14/03/2001 tarih ve 5866 nolu 6.000,00 TL’lik kat’i teminat mektubunun 12/03/2001-31/12/2001 döneminde ifa edilen tahmil tahliye hizmetleri ile ilgili olduğu ve bu hizmet süresiyle ilgili tarafların kabulünden sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı; ayrıca bu teminat mektubunun davalı kurumca 1999 yılı hizmetlerinde istihdam edilmiş bir kısım işçi tarafından açılan davalar sebebiyle ödeme yapıldığı gerekçesiyle irad kaydedilmesine ilişkin davalı-karşı davacı kurum işlemi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan asıl davanın kabulü ile teminat mektubunun davalı-karşı davacı kurumdan alınıp davacı-karşı davalı şirkete iadesine ve davalı-karşı davacı kurum tarafından 12/03/2001-31/12/2001 dönemindeki tahmil tahliye hizmetleri nedeniyle davacı-karşı davalı firma işçilerine bu hizmet süresine ilişkin olarak yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı kurum tarafından kesin yargı kararlarına istinaden yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden sorumluluğunun kendi işverenlik süresi ve bu süre sonundaki ücrete göre hesaplanacak kıdem tazminatı tutarı ile sınırlı olduğu, ihbar tazminatından son alt işveren olmadığından davacı-karşı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı, 01/02/1999-31/12/1999 dönemindeki 11 aylık süreye isabet eden kıdem tazminatı tutarlarının davacı-karşı davalı şirketten tahsilinin hizmet alım sözleşmeleri hükmü gereği olduğu, dava açan ve davalı-karşı davacı kurumca kendilerine kıdem tazminatı ödenen toplam 50 işçiye ödenen kıdem tazminatı nedeniyle davacı-karşı davalı şirketin her bir işçi için sorumlu olduğu kıdem tazminatı net tutarının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre 1.877,48 TL olduğu, bu bedele isabet eden yargı gideri, ilam harcı, vekalet ücreti ve işlemiş faiz gibi sair ferilerin tespiti mümkün olmamakla birlikte % 20’si oranında bir miktarın ilavesinin uygun olacağı, davalı-karşı davacı kurum alacağının 2.252,98 TL olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı kurumun karşı davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı – karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı – karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 328,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı – karşı davacıdan alınmasına, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.