YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3208
KARAR NO : 2022/7257
KARAR TARİHİ : 20.10.2022
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2020 tarih ve 2020/267 E- 2020/834 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.03.2021 tarih ve 2021/264 E- 2021/432 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi iken 02.09.2019 tarihinde istifa ettiğini, istifasına ilişkin noter evrakının davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını ancak tebliğ evrakının bila tebliğ iade edildiğini, davalı şirketin tebligat çıkarılan adresten başka bir adresinin olmadığını, davacının istifa ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 02.09.2019 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifanın hukuki sonuçlarını iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşması ile doğurduğu, yönetim kurulunun ya da genel kurulun kabulüne bağlı olmadığı, davacının 08.03.2019 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiği, yetkisinin 08.03.2020 tarihinde kadar devam edeceğinin kabul edildiği, istifanın geçerli olabilmesi ve sonuç doğurmasının muhatabına ulaşmış olmasına bağlı olduğu, davacının istifa iradesini içerir 02.09.2019 ve 16.01.2020 tarihli noter evrakı bila tebliğ iade edilmiş olup, muhatabına ulaşmış bir istifa iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, yönetim kurulu üyeliğinden istifaya ilişkin tebligatın şirkete çıkarılması gerekmesine, Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddelerine göre şirket yöneticisinin her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmaması veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olması halinde tebliğin, orada hazır bulunan çalışanlardan birine yapılacak olmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.