YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3302
KARAR NO : 2022/8505
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

MAHKEMESİ : K..BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2019 tarih ve 2014/905 E.- 2019/922 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2020/1309 E.- 2020/1213 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili 2014/905 esas sayılı dosyada; davalılardan … …’un davacı Ödül Solar Elektrik Üretim ve İnş. San Tic A.Ş. (Ödül Solar A.Ş.)’nin % 50 hissedarı iken, 04/10/2013 tarihli “Ödül Solar A.Ş. Ortakları Mutabakat Zaptı” ile hissesinin tamamını 100.000-TL (100.000 adet) kıymetindeki hissesini davacı şirkete devrettiğini, bu devir işleminin sicilde tescil edilerek 31/10/2013 tarih ve 8433 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, davacı şirkete yapılacak hisse devri karşılığında davalı …’a 150.000-Euro ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu ödeme şeklinin 10/10/2013 tarihli Ödül Solar A.Ş. Mutabakat Zaptına Ek Protokol başlıklı belge ile karara bağlandığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde söz konusu çek ve senetlerin şirketin yatırımının 31/12/2013 tarihine kadar her türlü makine, ekipman, techizat ve işletme malzemeleri eksikliklerinin tamamlanarak montaj ve testlerin yapılması ve ticari işletmeye açılması ve satış organizasyonlarının gerçekleştirilmesi karşılığı olarak verildiğini, gerekli finansman temininin Ödül Grubu’na ait olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşme ile hüküm altına alınan bu taahhütlerinin hiç birinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine… 7. Noterliği’nin 24/12/2014 tarih ve 006870 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bahse konu ihtarnamede edimlerin yerine getirilmediği taktirde, malzeme alımı için kendilerinin direktifleri doğrultusunda EFK Finans Danışmanlık A.Ş’ye ödenen paraların davacı şirkete ödenmesinin istenildiğini, davalıların söz konusu bedeli ödemediği gibi 41.000,00-Euro daha ödenmesini istediğini, davalılardan …’in sahibi olduğu …’nin 12/12/2013 ve 20/12/2013 tarihli iki adet faturasına karşılık 129.000,00-Euro (86.000,00-Euro + 43.000,00-Euro) ödendiğini, malzeme alımı için nakit olarak ödenen 129.000,00-Euro ile çek ve senetlerin davacıya iade edilmediği gibi, Türkiye Finans Katılım Bankası’nın 30/03/2014 tarihli 80.000,00-TL bedelli 4543760 numaralı çek ile 10/04/2014 tarihli 55.000,00-TL bedelli çekin bankadan vadesinde haksız olarak tahsil edildiğini, bunun üzerine… 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2014/133 Esas sayılı dava dosyası ile bahse konu senetlerin iptali ve iadesi davası açıldığını, EFK Finansal Danışmanlık A.Ş. hesabına 129.000,00-Euro ödenmiş olmasına rağmen, davalıların bu bedelin karşılığı olarak taahhüt ettikleri malzemeleri temin etmediği gibi bedelini de iade etmediğini ileri sürerek bahse konu tutar olan 377.000,00-TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/546 esas sayılı dosyada davacı vekili; protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıların ödenen paraları, çekleri ve senetleri de iade etmediklerini ileri sürerek davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bonoların iptali ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/1364 esas sayılı dosyada davacı vekili; hisse devir bedeli olarak 150.000,00 Euro ‘nun TL karşılığı olan 400.000,00 TL için sözleşmenin 3 ve 4. maddesinde zikredilen çekler ile senetlerin verildiğini, çeklerin şirket adına keşide edildiğini, tedbir kararına rağmen 15/05/2014 ve 15/06/2014 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senetlere ilişkin davalılar tarafından icra takibine başlanıldığını, icra takibi yapılan ve icra tehdidi altında ihtirazı kayıt konularak bedelinin ödenmesi durumunda kalınan 15/06/2014 tarihli 35.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin ve senedin iptaline, haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları senet bedelinin ve masraflarının ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalılar aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/935 esas sayılı dosyada davacı vekili; davaya konu 28/10/2013 keşide ve 15/05/2014 vade tarihli ve 35.000,00 TL bedelli bononun ödenmemesi ve ciro edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, buna rağmen bononun …’un annesi ve diğer davalı …’in eşi …’e ciro edildiğini ve bu davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediği böylelikle davaya konu 15/05/2014 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz kaldığını belirterek söz konusu bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davalarda; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/133 Esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik dava şartı itirazında bulunduklarını, …’e husumet yöneltilemeyeceğini, senedin kötüniyetli iktisabının söz konusu olmadığını, Selman Eresin’in iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davacılardan Ödül Enerji Taah. İnş. Ltd. Şti.’nin de aktif husumetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2014/905 Esas sayılı asıl dava dosyasında; 1-Davacının davalı …Ş. hakkındaki davasının kabulü ile, 129.000,00 Euro karşılığı olan 377.000,00 TL’nin işbu dava tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davalılar … ve … hakkındaki davasının pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan reddine, birleşen 2014/546 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacı Ödül Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … ve … hakkındaki davasının aktif husumet (davacı sıfatı) yokluğundan reddine, birleşen 2014/1364 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacı …’un davalılar hakkındaki davasının kabulü ile, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12169 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan keşidecisi …, lehtarı … olan, 28/10/2013 tanzim, 15/06/2014 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacı …’un davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, sözü edilen senet bedelinin icra takip işlemi sırasında ödenmiş olması nedeniyle bu davacının ödediği 35.479,00TL”nin işbu dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, 2-Koşulları bulunmadığından davacı …’un kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Davacı Ödül Enerji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … ve … hakkındaki davasının HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2. maddesi gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 4-Davacı Ödül Enerji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … hakkındaki davasının aktif husumet (davacı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, 5-Koşulları bulunmadığından davalıların %20’den az olmamak üzere tazminat istemlerinin reddine, birleşen 2014/935 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacı …’un davalılar … ve … hakkındaki davasının kabulü ile, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8412 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan keşidecisi …, lehtarı … olan, 28/10/2013 tanzim, 15/05/2014 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacı …’un davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitine, 2-Hüküm kesinleştiğinde dava konusu… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8412 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan keşidecisi …, lehtarı … olan, 28/10/2013 tanzim, 15/05/2014 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli bononun iptaline, 3-Davacı …’un davalı … hakkındaki davasının pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, 4-Koşulları bulunmadığından davacı …’un kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 5-Davacı Ödül Enerji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalılar … ve … hakkındaki davasının HMK’nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddesi gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6-Davacı Ödül Enerji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … hakkındaki davasının aktif husumet (davacı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, 7-Koşulları bulunmadığından davalıların %20’den az olmamak üzere tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
Karara kararı taraf vekilleri istinaf yoluna gitmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2014/905 Esas 2019/922 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle tarafların istinaf başvurularının H.M.K.’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, her ne kadar davacılar vekili 2014/238 esas sayılı birleşen davada toplam 195.000,00TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki taleplerine dair karar verilmediğini temyize konu etmiş ise de 195.000,00TL yönünden usulüne göre harçlandırılmış bir talep bulunmamasına ve davada harca esas değer 35.479TL olup bu talep yönünden de mahkemece karar verilmiş olmasına göre davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine dair karara yönelik davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen 2014/905 esas sayılı dosyada, İlk derece mahkemesince, davalı …Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün (A) bendi 3. fıkrasında nispi karar ve ilam harcının bakiyesinin mümeyyiz davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiş ise de, davacıdan peşin alınan 9.768,25TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemesi doğru olmamakla birlikte yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1) nolu bendi uyarınca davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlk derece mahkemesi kararının (A) bendi altında yer alan (4) numaralı bentten sonra gelen yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bentte yer alan “davacı tarafça yapılan” ibaresinden sonra gelmek üzere “9.768,25TL peşin harç” ibaresinin eklenmesine ve aynı hüküm fıkrasından “9.461,40TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “19.229,65TL” ibaresinin yazılmasına, (A) bendi altındaki fıkraların numaralandırılmasında hata yapıldığından fıkraların sıra numaralarının en baştan sırayla düzeltilmesi suretiyle İlk derece mahkemesi kararının bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.