YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3585
KARAR NO : 2022/8023
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2017 tarih ve 2014/702 E- 2017/742 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Billabong (Europe) PTY. LTD. ve GSM (Operation) PTY LTD şirketi vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/54 E- 2020/271 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …. firmasının Türkiye ve KKTC lisansörü olduğunu, aralarındaki sözleşmenin sorunsuz şekilde devam ettiğini, davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti.’nin ise, müvekkilinin en büyük bayilerinden biri olduğunu, lisans sözleşmesinin tarafı akit davalının bu davalı ile irtibat kurduğunu, müvekkilinin satış müdürü olan ve ayrıldıktan sonra davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti.’ne satış müdürü olarak atanan Vasfi Işık vasıtasıyla müvekkilinin bayi listesinin ele geçirildiğini, bu davalının diğer davalı B Teks Ltd. Şti. aracılığıyla yeniden bayilik yapılanmasına geçtiğini, Hürriyet Gazetesi’nin 09/04/2016 tarihli ulusal baskısından davalı …. firmasının markasının Türkiye lisansörü ve distrübitörünün davalı B Teks Ltd. Şti. olduğunun ilan edildiğini, lisans veren davalının bu eyleminin aralarındaki sözleşmenin 22.2 maddesine de aykırı bulunduğunu, gizliliğin ihlal edildiğini, davalıların eylemlerinin objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ortamının tespitine, haksız rekabetin men edilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, bir ticari sırrın ele geçirilmediğini, lisans sözleşmesinin davacı ile olan sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı 01/03/2003 tarihli sözleşmesinin Gsm (Operations) Pty. Ltd. şirketi arasında imzalandığını, bu tüzel kişiliğin ayrı olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, haksız rekabet bakımından da iddiaların hiçbirinin dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … (Operations) Pty. Ltd. vekili, müvekkiline dava sırasında husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 08/12/2005 tarihinde müvekkilince feshedildiğini, 14/12/2005 tarihi itibariyle de iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, lisans sözleşmesinin feshinden sonra başka firmanın atandığını, sözleşmenin haklı veya haksız feshinin davanın konusu olmadığını, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B TEKS şirketi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı … (Operations) Pty. Ltd arasında münhasır lisans sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 2003 – 2007 dönemine ilişkin olduğu, davalının Avustralya’da mukim bir tüzel kişilik olduğu, davacının dava açarken akit davalıyla alakalı Billabong Gsm (Europe) Pty Ltd.’ne husumet yönelttiği, bu iki davalı arasında bağlantı bulunduğu, unvanlarının çok benzediği, esasen davacının sözleşme kapsamında daha çok Billabong Gsm (Europe) Pty Ltd. ile ticari ilişkide olduğunu bildirdiği, bu davalıya yönelik dava açılmasının maddi bir hatadan kaynaklandığı, HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, haksız rekabetin unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı …. Ltd.hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar Billabong (Europe) PTY LTD ve GSM (Operation) PTY LTD istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davayı GSM (Europe) PTY LTD şirketi aleyhine yönelttiği, mahkemece davacının talebi olmaksızın re’sen GSM (Operations) PTY LTD şirketine davalı sıfatı ile dava dilekçesi tebliğ edilerek, bu şirket hakkında hüküm kurulduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’na göre davada taraf değişikliğinin mümkün olmadığı, re’sen GSM (Operations) PTY LTD şirketinin davalı gösterilmek suretiyle hakkında hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine, davalılar Billabong (Europe) PTY LTD ve GSM (Operation) PTY LTD şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2020 tarihli, 2014/702 esas ve 2017/742 karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı … (Operations) Pty Ltd. hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar Billabong GSM (Europe) Pty Ltd., Olgarlar Spor Malz. Turz. İlan Erkl. Ltd. Şti. ve B Teks Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatı ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 128,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.