YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4074
KARAR NO : 2022/7777
KARAR TARİHİ : 03.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/1172 E. – 2019/91 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.03.2021 tarih ve 2019/911 E. – 2021/358 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün 2018/48250 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 99.354,66 TL yönünden icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibe dayanak yapılan çekin …Yiğit Otomotiv Ltd. Şti.’ye ait şirket çeki olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketin yetkisi olup çek üzerindeki imzayı da şirket adına attığını, çek keşidecisi şirketle birlikte müvekkili şahsına yönelik icra takibine girişildiğini ileri sürerek Gaziantep İcra Dairesi’nin 2018/48250 Esas sayılı dosyasından dolayı ve takibe dayanak çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu çekten dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, çekin incelenmesinde davacı asil …’in ilgili çek üzerinde herhangi bir şahsi kefaletinin veya imzasının bulunmadığı, davacı asil …’in ilgili çekin keşidecisi olan …Yiğit Otomotiv Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, bu durumda ilgili çekten dolayı keşideci vasfı ile sorumluluk altında bulunan kişi tüzel kişi olup, davacı asil …’in kendi gerçek kişiliğini bağlayan herhangi bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Gaziantep 13. İcra Dairesi’nin 2018/48250 Esas sayılı takip dosyasından ve Denizbank … Şubesine ait 15/10/2017 vade tarihli 89.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında hesap edilen 19.870,93 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.090,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.