YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4110
KARAR NO : 2022/9335
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2017/1285 E. – 2018/659 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2020/271 E. – 2021/365 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekilleri Av. … ile Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında “Ürün Sorumluluğu, Ürün Garantisi, Ürün Geri Çağırma, Finansal Kayıp Poliçesi” imzalandığı, müşterisi İngiltere’de kurulu Clevald Cable Company ile aralarındaki ticari ilişki sonucu oluşan hasarın davalıya iletildiği ve ürünlerin hurda edilmesinden doğan zarar için 40.211 GBP, 2500 GBP, hatalı ürünlerin geri getirilmesi için yapılan nakliye gideri, 152.312,59 GBP Clevaled Cable Company’nin talep ettiği zarar ve 15.000,00 GBP ve KDV’nin işlerin takibi için yapılan masraf ve avukatlık ücreti olarak talep edildiği, davalı tarafından avukatlık ücreti için istenen 15.000 GBP ve Clevaled Cable Company’nin hasar 152.359,12 GBP dışındaki zararı ödendiği, ancak iki kalem zarar için hiçbir araştırma ve işlem yapılmadığı, Clevaled Cable Company nin müvekkiline gönderdiği 17/03/2017 tarihli 152.312,59 GBP bedelli faturanın aynı gün davalıya iletilmesine rağmen bu hasar talebinin bekletildiğini belirterek, Clevaled Cable Company tarafından müvekkiline karşı zarar talebinde bulunulduğunun, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, zarara yönelik hiç bir inceleme yapılmadığının ve zararın 152.312,59 GBP ile 15.000 GBP ve KDV’si olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eda davası açabilecekken tespit davasının açılamayacağı, davacının tespit davası açmasında güncel hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.