YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4170
KARAR NO : 2022/8179
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2016/630 E. – 2018/1185 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.04.2021 tarih ve 2019/381 E. – 2021/493 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 25.03.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 8 numaralı kararla, her bir yönetim kurulu üyesine aylık 15.000.- TL huzur hakkı ödenmesine ve Mercedes Benz Türk A.Ş. tarafından ödenen hedef performans priminin %10’unun da yönetim kurulu üyelerine dağıtılmasına karar verildiğini, anılan kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.03.2016 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen 8 numaralı kararın, şirket yönetim kurulu üyelerine 15.000.- TL huzur hakkı ile %10 prim dağıtılmasına ilişkin olduğu, davalı şirketin 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan aynı yöndeki kararların iptal edilmiş olması, davalı şirketin mali yapısı ve kârlılık durumu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu karar ile kârın büyük kısmının yönetici ortaklara eşitsizlik yaratacak şekilde dağıtılacağı, kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 25/03/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun 8 numaralı maddesi ile görüşülüp alınan yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve prim ödemesine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirdiği, vekilin iptali talep edilen karara oylamadan önce karşı çıkarak peşin muhalefette bulunduğu ancak karar alındıktan sonra tutanağa muhalefet şerhi düşmediği ve bu anlama gelebilecek herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu hale göre 6102 sayılı TTK’nın 446. maddesinde öngörüldüğü şekilde karara muhalefet şerhi düşüldüğünden bahsedilemeyeceği, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.