YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4206
KARAR NO : 2022/8473
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/525 E. – 2018/49 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2018/2658 E. – 2021/958 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, içerisinde “Hey Maşallah” kelime öbeği geçen reklam filmi senaryosunu 04.09.2011 ve 05.09.2011 tarihlerinde Koç Holding’e, Arçelik/Beko’ya ve Vestel şirketlerine gönderdiğini, davalının 4 yıl sonra çekmiş olduğu dondurma reklamında “Hey Maşallah” sloganını aynen kullandığını ileri sürerek, “Hey Maşallah” sloganının sahipliğinin tespitine, TPMK nezdinde adına tesciline, davalının sloganı kullanım bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “Hey Maşallah” ibaresinin kullanıldığı yere göre hayranlık, hayret, memnuniyet, şaşkınlık, yerine göre sitem belirten bir ibare olduğu, bu ibarenin reklam filmlerinde yada hareket içeren film, sinema gibi eserler içerisinde kullanılmasının davacıyı slogan üzerinde hak sahibi yapmayacağı, Türk toplumu için sıradan olan günlük konuşma dilinde kullanılan anonim deyimlerinin, atasözlerinin, yöresel deyişlerin yada sinema veya reklam filminin içerisinde geçen sözcükler içerisinde kimsenin tekelci haklar talep edemeyeceği, nitekim pazarlarda satıcıların bir kısım ürünleri “Hey Maşallah” diyerek satış yaptıkları, güzel bir çocuk gören büyüklerin nazar değmemesi inancıyla bu ibareyi kullandıkları, başarılı öğrencilere bu ibarenin kullanıldığı, birçok eski şarkı sözünde, sinema filminde, dizi filmlerinde bu ibarenin yer aldığı, davacının bu slogan üzerinde kendisinin bir marka yada yeni bir fikir ürettiğine ve reklam içerik olarak konsepti üzerinde farklı olduğuna dair bir iddiası ve delili bulunmadığı, sloganın tescil işleminin idari bir işlem olup, mahkemenin de tescil makamı olmaması nedeniyle davacının taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafça sunulan başka mahkeme ilamının konusunun ve davasının farklı olduğu henüz kesinleşmediği, bu nedenle emsal olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesine göre, süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.