YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4264
KARAR NO : 2022/8299
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2018/320 E. – 2019/166 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/974 E. – 2021/233 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 26.09.2017 tarih ve 2017/84687 numaralı, 35. sınıftaki ürünleri içeren “BEBEKFORM” ibare ve şekil marka tescil başvurusunun, müvekkilinin “FORM” esas unsurlu tanınmış markaları ile iltibas oluşturduğunu ve markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacı taşıdığını, yine davalı başvurusunun müvekkilinin “ETİ FORM” sözcüğünü de içeren 2002/1533, 2002/1680, 2002/1776, 2004/2317, 2006/904, 2006/1539 ve 2006/1969 sayılı tasarımlarının da aynısı olduğunu, başvurunun kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıasına dayalı itirazlarının, nihaî olarak YİDK tarafından 2018/M-4518 sayılı reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının “FORM” asıl unsurlu oldukları, davalının “BEBEKFORM” ibare ve biçimli başvurusunda ise “BEBEKFORM” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, davacının “FORM” ibareli markalarıyla davalının “BEBEKFORM” ibare ve biçimli başvurularının konusu olan işaretler
arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, davalı başvurusunda bulunan 35. sınıf ürün ve hizmetlerin tamamen yetişkinlerin tercihlerine ve bir kısmının da uzmanlığı bulunan kişilere hitap ettiği, tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, davalı başvurusu konusu işaretin, davacı markalarına yönelik bir kötüleme içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.