YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4276
KARAR NO : 2022/8047
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/377 E- 2019/222 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1152 E- 2021/347 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait YONCA esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ‘‘YONCİNO’’ ibareli 2017/62384 başvuru numaralı marka tescil müracaatının Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, yayına itiraz neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddedilmesi üzerine TPMK Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’na itriazda bulunulduğunu, itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkiline ait yonca esas unsurlu markalar ile dava konusu markanın görsel, işitsel anlamda benzer olduğunu, markaların aynı mal/hizmetlere yönelik olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalının ‘‘YONCİNO’’ ibareli markanın tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-5917 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvuru kapsamındaki 30, 31, 32, 33, 34, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduklarının tespit ve kabul edidiği, ayrıca; dava konusu marka kapsamındaki 30, 31 ve 32. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet gösterilen markalarındaki bunların satış hizmetlerini içeren 35.05. hizmet sınıfı kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğunun anlaşıldığı, davalı markası kapsamında kalan sınıflar açısından aynı hizmetler tespit edilse de, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından davalı başvurusu ile davacı markası arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığı,davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 2017/62384 sayılı ve “YONCİNO” ibareli marka kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıfı ile davacının itirazına mesnet “YONCA” asıl unsurlu marka kapsamlarında bulunan emtia sınıfı aynı/aynı veya benzer olduğu tespit edilmişse de marka işaretleri, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olmadığından markalar arasında 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığından davacının markasının tanınmış olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacının itiraza gerekçe markalarının ‘‘ YONCA’’ unsurlu, davalı başvurusuna konu ibarenin ise ‘‘YONCİNO’’ olduğu anlaşılmaktadır. Markaların karıştırılma ihtimali değerlendirilirken her iki markanın başlangıç harflerinin ortalama tüketici kitlesi üzerinde daha etkili olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu bağlamda ortalama tüketici kitlesi genel bakış açısı dikkate alındığında aynı tür mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafın iltibas ve tanınmışlık itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.