YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4339
KARAR NO : 2022/8288
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/106 E- 2019/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/1058 E- 2021/251 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/5334 kod numaralı “BÜPA HOTEL+ŞEKİL” ibareli markanın tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalının benzerlik, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, kötü niyet vakıaları ile “BUPA” ibareli 2002/11088 sayılı markasına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddi üzerine yaptığı itirazı inceleyen YİDK’nın 2016/M-10959 sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulüne karar vererek başvuru kapsamından 43. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetleri çıkarttığını, markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından farklı olduğunu, başvuru konusu işaret ile davalının itiraza mesnet markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını ve karıştırılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının “BÜPA HOTEL+ŞEKİL” ibareli başvurusu ile davalının “BUPA” ibareli itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının başvurusunda bulunan “HOTEL” ibaresinin kapsamındaki mallar bakımından tanımlayıcı olduğu, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin “BÜPA” ile “BUPA” ibareleri olarak esas alınması gerektiği, bu ibarelerin gerek biçimleri, gerekse sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları etkinin benzer olduğu, redde mesnet alınan davalıya ait markanın kapsamında 36.sınıf bir kısım mal/hizmet ve 44. Sınıftaki; hastane hizmetleri, tıp klinikleri, diş hekimliği hizmetleri, hemşirelik bakım hizmetleri, nekahet ev hizmetleri, bakımevi hizmetleri, huzurevi hizmetleri, emekli evi hizmetleri, sağlık tarama hizmetleri, tıbbi sağlık ve sıhhat değerlendirme hizmetleri, sağlık ve tıbbi bilgi hizmetleri, tıbbi araştırma hizmetlerini içerdiği, davacının başvurusunun da geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakım (kreş) hizmetleri için reddedildiği, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen hizmetlerin, davalının markasının kapsamında bulunan hizmetler ile ilişkili ve aynı tür olduğu, bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtiği, aynı iş yerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme olanaklarının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.