YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4356
KARAR NO : 2022/2609
KARAR TARİHİ : 30.03.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 gün ve 2011/236 – 2014/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2021 gün ve 2020/2816 – 2021/682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, gübre işleme ve paketleme tesisi yapmak üzere müvekkilinin davalı idare ile imzaladığı hibe sözleşmesi kapsamında idarenin onayıyla diğer davalı Timfa A.Ş. ile de sözleşme eki proje kapsamındaki makine ve teçhizatın temini için sözleşme imzaladığını, davacının davalı Timfa A.Ş’ye toplam 170.326.- TL ödeme yaptığını, davalı idarenin, teslim edilen makina ve ekipmanın sözleşme eki projeye uygun olmadığını belirttiği, davacının kesin teminat mektubunun çözülerek paraya çevrilmesi riskinin olduğu iddiasıyla teslim edilen makina ve ekipmanların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile sözleşmeye uygun olduğunun ve işin süresinde tamamlandığının tespiti halinde davacıya ödenmesi gereken hibe miktarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 30.000.- TL’nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, aksinin tespiti halinde sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının hibe alacağının yanmasına sebep olan, kendisine yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleşen ve teminat mektubunun da yanmasına sebep olarak davacıyı 414.800.- TL aşkın zarara uğratan davalı Timfa A.Ş’den şimdilik 30.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Köy İşleri Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı Timfa İnşaat Doğalgaz ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 30.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.