YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4523
KARAR NO : 2022/8710
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.06.2019 tarih ve 2018/250 E. – 2019/224 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1202 E- 2021/369 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BROTHER” markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olarak hizmet vermekteyken DMO’ya verdiği ürünlerin sahte çıkması üzerine bu sıfatının sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin sahte ürünler için daha dikkatli olunacağı yönündeki bildirimden sonra davalıya tekrar yetki verildiğini, ancak bu kez … Belediyesi’ne davalının sattığı ürünlerin sahte çıkması üzerine, davalı aleyhine …’da şikayette bulunulduğunu, yetkisizlikle Ankara’ya giden dosyanın 2018/637 soruşturma numarasını aldığını, soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda gerekli inceleme yapılmadan, davalı tarafından satılan ürünlerin “orijinal” olduğu neticesine varıldığını, sadece görsel inceleme yapan bilirkişilerin ürünlerin tekrar dolum yapılıp yapılmadığı hususunu irdelemediklerini, hatalı mütalaa neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın anılan dosyasında takipsizlik kararı verdiğini, ancak seri numaralarından tonerlerin hangi fabrikada üretildiğinin tespit edilmesi, fabrikalarca belirlenen ağırlıklarının mukayese edilmesi, toner tozunun mikroskopla incelenmesi, partikül şeklinin karşılaştırılması ve tonerlerde bulunan tıpa üzerindeki güvenlik etiketinin kaldırıldığı veya söküldüğü yönünde bir iz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ürünlerin kutularından dahi sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının tanınmış “BROTHER” markalarını kullanarak haksız yarar sağladığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı olayla ilgili takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına temel olan raporda marka tecavüzünün olmadığı sonucuna varıldığını, davacının ürettiği ürünlerdeki fabrikasyon hataları konusunda defalarca uyarıldığını, bu nedenle “akıtma” olayının tek başına ürünün sahte olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin verdiği hizmetlerle davacının yaptığı ticarete katkıda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait “BROTHER” markalı toner ürünlerin, satış yetkilisi olan davalının, 15/03/2017 ve 05/04/2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile Ordu İli … Belediyesi’ne sattığı ürünlerin “yeniden doldurulmak ve sahte ambalajlara konulmak suretiyle üretilen sahte ürünler olduğu” yönündeki davacı iddiasının yerinde olup olmadığı ve davalı eyleminin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına ilişkin olduğu, davacı tarafın 2004/05757 sayılı “borther” markasının “mürekkepler, tonerler” mal sınıfında kayıtlı olduğu, davalının sattığı ürünlerin bir kısmının orijinal olmadığı, sahte tonerler üzerinde davacının “tonerler” emtiasında tescilli olan 2004/05757 sayılı “BROTHER” markasını kullanmış olması karşısında, olayda marka ihlalinin bulunduğu ve davacı markalarının kullanılmasından daha çok davalının, markaların yanında hologram, ambalaj gibi şeylerle kendi sattığı ürünün davacının ürünü olduğu algısını yaratmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, önlenmesine, bilirkişi raporunda belirtilen taklit olduğu ifade edilen tonerlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin davalının … Belediyesi’ne sattığı dava konusu tonerlerin sahte olduğunun tespitinin, sadece tonerlerin akıtma olayına dayanmadığı, tam tersine taraf vekillerinin beraberinde getirdikleri uzmanlara sorular yöneltilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile davalının ürün kutularının kapak altlarının sıcak silikonla yapıştırılması, tonerin muhafazası için kağıt veya strafor yastıklar yerine havalı yastık kullanılması, orijinal kutuların renklerine göre ton farklılıklarının bulunması, yabancı kelimelerin yazımındaki imla hataları, ölçü farklılıkları, matbaa baskı kalitesi düşüklüğü gibi verilere dayandığı, bu şekilde sahteliği tespit edilen tonerler üzerinde, davacının “tonerler” emtiasında tescilli 2004/05757 sayılı “BROTHER” markasının kullanılmış olması karşısında, marka hakkı ihlal edildiği gibi, davalının eyleminin TTK’nın 55/1-a ve 55/4. maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, aynı bilirkişi raporunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca suç duyurusunda bulunulmasının ardından yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ürünlerin orijinal olduğuna dair yapılan tespit ile oluşan çelişkinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan raporda hologram, kutu içindeki ve dışındaki ambalajlar, ürün kodları, ambalajlar üzerindeki yazılar, renkler, ambalajların yapıştırılma biçimleri gibi tüm faktörler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalının, dava konusu sahte ürünleri davacının Türkiye distribütörü olan Arena Bilgisayar A.Ş.’den ve Penta Teknoloji Ürünleri Dağıtım A.Ş.’den satın aldığına dair savunmasını ispatlayan hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.