YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4543
KARAR NO : 2022/9103
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.03.2019 tarih ve 2017/311 E- 2019/83 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/1000 E- 2021/161 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara’nın Çankaya ilçesinde bulunan arsa üzerine yapılacak inşaat için 24.06.1995 yılında mimari proje çizdiğini, inşaatın yıpranması ve eskimesi nedeni ile yıkıldığını, davalı tarafından çizilen 19.08.2014 tarihli proje ile yeniden inşa edildiğini, müvekkilinin mimari projesi ile davalı mimari projesinin ufak tefek değişiklikler dışında aynı olduğunu, müvekkili tarafından FSEK’nın 68. maddesi gereği belirlenecek olan bedelin tarafına ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının projelerin aynı olmadığını bildirerek karşı çıktığını ileri sürerek, müvekkilinin eserinin çoğaltılmasının menedilmesine, çoğaltılmış nüshalardaki değişikliklerin düzeltilmesine veya eski hale getirilmesine, FSEK’nın 68. maddesi gereğince 75.000.-TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin projesinin davacı projesinden farklı bir proje olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mimari projesi mimarın hususiyetini taşımadığından ve özgün olmadığından FSEK anlamında eser sayılamayacağı, davalı projesinin davacı projesinin çoğaltılmış bir nüshası niteliğinde bulunmadığı, davalının projesi davacının projesinden bağımsız bir proje olduğu için FSEK’nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.