YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4544
KARAR NO : 2022/8695
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/107 E. – 2018/472 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/1088 E. – 2021/286 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 194366, 210824, 148490, 149866 sayılı “four seasons”, “4 SEASONS”, “Panda FOUR SEASONS+şekil”, “ALL SEASONS” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FOUR SEASONS+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/89814 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek başvurudan bir kısım emtianın çıkartıldığını, başvurunun tüm emtia yönünden reddi taleplerinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-121 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalının başvurusunun özgün olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun “FOUR SEASONS+şekil” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında kalan 29, 32, 35. sınıftaki, “29; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Patates cipsleri. 32; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). 35; Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “four seasons”, “4 SEASONS”, “Panda FOUR SEASONS+şekil”, “ALL SEASONS” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 29, 30, 32, 33. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının önceki markaları kapsamındaki, maya emtiasının, 32. sınıfta “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiası ile ilişkili olduğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli “32/01; Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiasının itiraza dayanak markaların kapsamındaki benzer oldukları, kötü niyetli bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’ in 2016-M-121 sayılı kararının 32. Sınıfta yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, davalı adına tescilli 2016/89814 sayılı markanın 32. Sınıfta yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin “FOUR SEASONS+şekil” ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet “four seasons”, “4 SEASONS”, “Panda FOUR SEASONS+şekil” ibareleri markaları arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaları kapsamındaki, maya emtiası ile davalının başvurusunun kapsamında bulunan 32. sınıfta “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiasının ilişkili olduğu, bunun dışında dosya kapsamında benzer bulunan bir emtia olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.