YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4586
KARAR NO : 2022/8439
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.05.2019 tarih ve 2018/67 E. – 2019/260 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1252 E. – 2021/406 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BİANCA LUNA HOME+ŞEKİL” markasının özgün bir şekilde oluşturularak 04, 05, 07, 08, 11, 16, 20, 21, 22, 25, 27, 35, 38, 40 ve 41. sınıflarda yer alan emtialarda kullanılmak üzere 14.02.2017 tarih ve 2017/12788 sayı ile başvurusunun yapıldığını, MDB tarafından yapılan ilk inceleme neticesinde 2015/36442 sayılı “BİANCALUNA” ibareli markaya dayanılarak, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 16. sınıfa dahil olan; “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.” ve 25. sınıfa dahil olan; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtialarının çıkarılmasına ve marka tescilinin kalan mallar için devamına karar verildiğini, MDB’nın kısmi ret kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 2017/M-10851 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa dava konusu markanın beyaz zemin üzerine, siyah renk tonu ve özgün yazım tekniği ile yazılmış “Bianca Luna” sözcüğü ile işbu sözcüğün hemen üzerine konumlandırılmış çınar yaprağı biçiminde “şekil/logo” ibaresinden oluşan, ayırt edici gücü yüksek bir marka olduğunu, redde mesnet markanın mavi zemin üzerine, beyaz renk tonu ile yazılmış, ilk ve son harfi karakterize edilmiş “BİANCALUNA” sözcüğü ve işbu sözcüğün başına sarı zemin üzerine beyaz olarak yerleştirilmiş hilal biçiminde “şekil/logo” unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, dolayısı ile sözcük ve şekil unsurlarının renk tonları, markalardaki konumu, markalarda ortak olarak yer aldığı düşünülen “BİANCA LUNA” unsurlarının da birbirinden son derece farklı tertip edildiği nazara alındığında, dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aranan ayniyet bulunması şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/12788 sayılı “BİANCA LUNA HOME+ŞEKİL” ibareli marka ile başvurunun kısmi reddine mesnet 2015/36442 sayılı “BİANCALUNA” ibareli markaların, reddedilen 16. (16.01,16.02 ve 16.05. alt sınıflar) ve 25. sınıf emtia bakımından aynı ya da aynı tür malları kapsadıkları, tarafların markaları arasında ibareler yönünden de ayırt edilemeyecek kadar benzerlik/ayniyet bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının başvurusunun kapsamındaki 16.01, 16.02, 16.05. sınıf mallar ile 25. sınıf malların tamamının, redde mesnet markanın emtia listesinde de aynen yer aldığı, başvurudaki “BİANCA LUNA” ibaresinin Türkçe’de bilinen bir anlamının olmadığı, başvuruda yer alan “Home” ibaresinin, reddedilen mallar bakımından kullanım alanını belirten, sık kullanılan, ayırt edici sözcüklerle birlikte kullanıldığında, kullanım amacı veya ürün adı algısını yaratan bir ibare olduğu, başvuruya markasal bir katkısının bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunu “BİANCA LUNA” ibaresinin oluşturduğu, redde mesnet markada da her ne kadar “B” harfi ile sonraki “L” harfinin özel karakterde yazılmış olmasına ve içeriğinde renk unsurları ihtiva etmesine rağmen, redde mesnet markanın asıl unsurunun da “BİANCA LUNA” ibaresi tarafından temsil olunduğu, bu durum karşısında taraf markalarının aynı olmasa da dava konusu başvuru markası ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aranan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunması şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği, davacının 1999/013169, 2012/101481, 2013/02879 sayılı önceki tarihli markalarının tescil kapsamlarında, dava konusu 16 ve 25. sınıf mallar bulunmadığından, emtia listesinin genişletilmesi nedeniyle anılan önceki markaların, işbu dava konusu başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak yaratmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.