YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4589
KARAR NO : 2022/8475
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2019 tarih ve 2018/311 E. – 2019/308 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/1156 E. – 2021/307 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+BİRANIN SADE VE GELENEKSEL HALİ+şekil” ibaresini 32. sınıfta yer alan mallar bakımından marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin 2018/06547 kod numarasını alan başvuruyu 6769 sayılı SMK’nun 5/1-(b), (c) bentlerine dayalı olarak kapsamındaki tüm mallar bakımından reddettiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde itiraz ettiklerini ancak kabul görmediğini, müvekkilince tescil ettirilmek istenilen işaretin ayırt edici olduğunu ve cins ve vasıf bildirmediğini, kaldı ki kullanımla ayırt edici hale getirildiğinden SMK’nın 5/2. maddesine göre reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “BİRANIN SADE VE GELENEKSEL HALİ” ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu; ancak 32. sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.” emtiası bakımından somut ayırt ediciliği bulunmadığından, işbu emtialar bakımından tescil engeli içerdiği, yine aynı emtia bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu, başvuru kapsamında bulunan diğer emtialar bakımından tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nın 2018-M- 4804 sayılı kararının 32. sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları,
sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.