YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4596
KARAR NO : 2022/8410
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada…2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/453 E. – 2019/268 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair…Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1230 E. – 2021/390 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu “işyerim” ibaresinin, müvekkili adına tescilli “iş yerim cebimde” markasının devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ve yaratacağı seri marka imajı nedeniyle tüketiciler açısından iltibas meydana getireceğinin, davalı şirkete ait markanın müvekkilinin tescilli markaları ile aynı sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait “iş yerim cebimde” ibareli markanın tanıtımı için çok fazla ve yoğun reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığını, tüketicilerin “iş ortağım”, “benim işim” ve “işyerim cebimde” ibaresini taşıyan markaları gördüğünde akıllarına müvekkili Vodafone’un geleceğini, başvuru sahibi davalı şirketlerin seçebileceği onca kelime varken müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak şekilde başvuru yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketlerin müvekkilinin “iş ortağım”, “benim işim” ve “işyerim cebimde” ibareli markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, aksine müvekkilinin “işyerim” ibareli markasına iltibas yaratma, tanınırlığından ve ticari hacminden faydalanma, markaların ayırt ediciliğini zarara uğratma niyeti olduğunu, davalıların daha önce 2016/06080 nolu “işyerim +” markası için yaptıkları başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde reddedildiğini, huzurdaki davaya konu marka başvurusunun belirtilen marka başvurusunun iptali ihtimaline karşı yapılmış bir başvuru olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin “türk telekom işyerim” markası dâhil olmak üzere birçok markasında (09, 35, 38, 41, 42. sınıflarda 2016/06090 “işyerim” –dava konusu marka-, 2016/06080 “işyerim +”, 2016/06070 “işyerim internet”, 2016/06067 “işyerim mobil”, 2016/06082 “türk telekom işyerim +”, 2016/06067 “işyerim mobil”) bu unsuru asli unsur olarak kullanmakta olduğunu, davalı şirketlerin daha önce tescil başvurusunda bulunduğu “işyerim” ve “işyerim +” markalarında da söz konusu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğunu, “iş yerim cebimde”
markasına dayanarak yaptıkları itirazlar neticesinde davalı markasının tescil talep edilen tüm sınıflar bakımından reddi gerekirken bir kısım mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek 2018/M-1176 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017-M-7128 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/06090 sayılı başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, müvekkilleri adına tescili talep edilen “işyerim” ibaresinin davacı adına tescilli “iş ortağım”, “iş yerim cebimde”, “benim işim”, “benim işim mega” markaları arasında yanılgıya ve iltibasa yol açılmayacak şekilde aşikâr görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu, müvekkili şirketlerin itiraza konu markası ile itiraza dayanak gösterilen markaların tek ortak unsurunun “işim” ve “iş yerim” ibaresi olduğunu, ayırt ediciliği oldukça düşük olan bu ibarelerin markaları benzer kılmaya yeterli olmadığını, sektörde “işim” ve “iş yerim” kelimelerinin sadece davacı şirket ve müvekkili şirketler tarafından değil, sayısız şirket tarafından hali hazırda uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, bu durumun da kendi içinde davacının markalarının İŞİM kelimesi dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin var olmadığının göstergesi mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketler adına tescili talep edilen “işyerim” ibareli markanın davacıya ait “işyerim cebimde” markasının serisi olarak anlaşılmasının mümkün olmadığını, taraf markalarının benzer olmaması nedeniyle davacının itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, yapılan marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tesciline karar verilen mal/hizmetler bakımından davacının dayanak markaları ile aralarında mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafından marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında tescilsiz kullanım iddiasının ispat edilmemesi karşısında somut uyuşmazlığa mülga 556 sayılı KHK m. 8/3 düzenlemesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının tanınmışlıkla ilgili herhangi bir delil ibraz etmediği bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından mülga 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanma imkânı olmadığı, herkesin kullanımına açık “iş yeri(m)” ibaresinin kullanılarak marka yaratılmasının kötüniyetli marka başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, YİDK’nın 13/02/2018 tarih 2017/M-7128 sayılı kararının, davaya konu markanın 35. sınıfta tescilli hizmetleri bakımından iptali koşullarının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 13/02/2018 tarih 2017/M-7128 sayılı kararının, davaya konu markanın 35. sınıfta tescilli “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende , toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 28/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.