YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4801
KARAR NO : 2022/8734
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/405 E. – 2021/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.04.2021 tarih ve 2021/590 E. – 2021/738 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, borçların ödenmediğini, Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/3731 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde kendisinin kefilliğinin …’e değil kardeşi …’e olup takibin tamamına itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, sadece takibi durdurmak istediğini, bu durumun somut resmi kefaletname ile açıkça ortada olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalardaki beyanları ile davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından dava dosyası arasına gönderilen 03/01/2020 ve 30/03/2020 havale tarihli yazı cevaplarında dava konusu borcun 1720-3727547-26 sayılı krediyle ilişkin olduğunu belirttikleri, davalının dava dışı borçlunun 1720-3727547-26 sayılı kredisine kefil olması sebebiyle bilirkişice belirlenen 24.719,47 TL borç ile sorumlu olduğu, takip dosyası içeriğinde 1720-3727547-26 sayılı krediden kaynaklı borç miktarı davalı yönünden ayrıca belirtilmeyip davalı tarafından bu hususun bilinemeyeceği, alacağın likit kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/3731 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.719,47 TL üzerinden davalı … aleyhinde devamına, fazlaya ve tazminat istemine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.