YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4873
KARAR NO : 2022/9325
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2017 tarih ve 2015/928 E. -2017/15 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2019/585 E. – 2021/636 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili; Zeydan Gıda Ltd. Şti’nin müvekkilinden 86.982,50 TL alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece icra dosyasına yapılan itirazın 64.202,509 TL üzerinden devamına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, mahkemeye sunulan 09.01.2012 tarihli dilekçede müvekkilinin cirosunun bulunduğu 8 adet toplamda 100.000 TL bedelli çeklerin Zeydan Gıda Ltd. Şti’ne borca karşılık verildiğinin bildirildiğini, bu çeklerden sadece 11.000,00 TL’lik çekte müvekkilin cirosu bulunduğu tespit edilerek müvekkilin borcundan düşüldüğünü, diğer çeklerin seri numaralarının yanlış bildirilmesi nedeniyle dosyaya celp edilen çeklerin görüntüsünde müvekkilinin cirosunun yer almadığını, müvekkilinin çeklerin keşidecisi …’nın yardımı ile çek seri numaraları ile çeklerin fotokopilerini temin ettiğini, bankadan alınan çek seri numaraları ile dosyadaki çek seri numaralarının farklı olduğunu, çek fotokopileri incelendiğinde bütün çeklerde müvekkilinin imzasının bulunduğu ve davacı şirket tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinin görüldüğünü, HMK’nın 375/1-ç maddesindeki yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Zeydan Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların gerek esas davaya bakan mahkemece yapılan yargılamada, gerekse Yargıtayca temyiz incelenmesinde incelenmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebine dayanak teşkil edemeyeceği, ödemeye ilişkin olduğu iddia edilen çeklerin lehine hüküm verilen davacı tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olduğunun iddia ve ispat edilemediği, HMK’nın 375/1-ç maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.015,71 TL harcın temyiz eden yargılamanın yenilenmesini talep eden …’a iadesine 22.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.